E. 2021/437 K. 2022/4634

11. Hukuk Dairesi 2021/437 E. , 2022/4634 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.07.2018 tarih ve 2016/1653 E- 2018/631 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.10.2020 tarih ve 2018/2166 E- 2020/885 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin pak plastik boru tedarikini sağlamak için davalı şirket ile 11/12/2014 tarihinde adi yazılı bir sözleşme yaptıklarını, bu kapsamda davalının pak plastik boruları tedarik edeceğini, karşılığında ise müvekkilinin 150.000,00 TL ödemede bulunacağını müvekkilinin bu anlaşma uyarınca kendi üzerine düşen edimini yerine getirdiğini ve alacaklısı Şengüller Sanayi Tic. Ltd. Şti. borçlusu Coşkunlar San. ve Tic. A.Ş., tanzim tarihi 11/12/2014 olan 9 adet bononun güvence amacıyla davalıya teslim edildiğini ancak davalı Şengüller Ltd. Şti. tarafından mal verme edimi yerine getirilmediğinden bedelsiz yani karşılıksız kaldığını, davalı yanca sözü edilen bonoların müvekkil şirkete iadesinin de yapılmadığını ileri sürerek, davalı tarafça mal teslim edimi yerine getirilmemiş olması sebebi ile konusuz ve bedelsiz kalan ilgili bonoların bedelsizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş vekili; Elazığ 4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/385 Esas sayılı dosyasında müvekkili banka tarafından takibe konan senetlerin tamamının ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin diğer davalıdan olan alacağına karşılık işbu senetlerin ciro edilerek müvekkili bankaya verildiğini, müvekkilinin davacı ile diğer davalı arasındaki ticareti bilmediğini, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, bir borcun ödenmesi amacı ile sıralı olarak verilmiş senetlerin söz konusu olduğunu, davacının müvekkili banka aleyhine açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili bankanın Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/763 esas ve 2017/76 karar sayılı dosyasında taraf olmadığını, bu davada verilen kararın iyiniyetli 3. kişi konumunda olan müvekkili bankayı bağlamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Şengüller Züccaciye İnş. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Malatya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı banka tarafından davalı Şengüller Ltd. Şti.'nin dava konusu senetleri kredi borcuna teminat olarak olarak verdiğinin bildirildiği, İş Bankası ile Şengüll...