Taraflar arasında görülen davada Sinanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04.11.2020 tarih ve 2017/80 E. - 2020/111 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili ile davalı arasında kira ilişkisi olduğunu, takibe konu senedin elektrik, su vb. giderlerin ödenmemesi halinde teminat olarak davalıya verildiğini, taşınmazın daha önce başkasında kirada olduğunun anlaşılması üzerine fiilen kullanılması mümkün olmadığından kira sözleşmesinin feshedildiğini fakat müvekkiline senedin iade edilmeyip haksız olarak icra takibine konu edildiğini...
11. Hukuk Dairesi 2021/1462 E. , 2022/4581 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sinanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04.11.2020 tarih ve 2017/80 E. - 2020/111 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili ile davalı arasında kira ilişkisi olduğunu, takibe konu senedin elektrik, su vb. giderlerin ödenmemesi halinde teminat olarak davalıya verildiğini, taşınmazın daha önce başkasında kirada olduğunun anlaşılması üzerine fiilen kullanılması mümkün olmadığından kira sözleşmesinin feshedildiğini fakat müvekkiline senedin iade edilmeyip haksız olarak icra takibine konu edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davaya konu senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, takibe konu senedin teminat senedi olduğunun davacı tarafça yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; bedel kaydı bulunmayan bononun mücerret yani soyut bir borç senedi olduğu ve eğer bu tip bir senedin bedelsizliği iddiası öne sürülmüş ise burada ispat yükünün bedelsizliği öne süren borçluda olacağı, Yargıtay'ın 12/04/1933 tarih ve 30/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre de borç senedinde borcun sebebi gösterilmemiş ise borçlu senetteki borç ikrarının bir sebebe dayandığını ve bu sebebin gerçekleşmediğini ispat etmek zorunda olacağından davalı taraf davacıyla aralarında kira akdi dışında başka hukuki ilişkilerin de var olduğunu ikrar etmiş, senedin düzenlenme amacının kira ilişkisi değil başka bir nedenden kaynaklandığını savunmak suretiyle vasıflı bir ikrarda bulunduğundan vasıflı ikrarın bölünemeyeceği ve ispat yükümlülüğünün ikrarı yapan tarafta değil vakıayı ileri süren tarafta kalmaya devam edeceği, davacı tarafça ispat yükümlülüğünün gerekleri yerine getirilemediği ve senedin kira akdi sebebiyle teminat amacıyla verildiği ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 442,62 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.