E. 2022/3788 K. 2022/5491

3. Hukuk Dairesi 2022/3788 E. , 2022/5491 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR :

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu karara yönelik tavzih talebinin reddine dair ek kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; dava dışı ... tarafından açılan tazminat davasında hükmedilen alacağın tamamını 77.577,55 TL olarak icra dosyasına ödediğini, kesinleşen davada davalılardan ...'in %60, ... Belediyesinin %10, kazalı işçi ...'ın %10 ve şirketin %20 kusurlu bulunduğunu, ancak kusura isabet eden tutardan fazla ödeme yaptığını ileri sürerek; 60.345 TL'nin 27/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile davalı ...'in %60 kusur oranına isabet eden 51.724 TL ile davalı Belediyenin %10 kusur oranına isabet eden 8.621 TL olmak üzere toplam 61.345 TL'nin icra dosyasına ödeme tarihi olan 27/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 27/01/2014 tarihli ve 2013/20521 E., 2014/962 K. sayılı kararıyla onanmış; davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi, Dairemizin 26/05/2014 tarihli ve 2014/6659 E., 2014/8205 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir. Bu aşamadan sonra, davalı ...; mahkemece verilen kararının, gerekçe kısmı ile hüküm fıkrası kısmının çeliştiğini, alacak miktarı 60.345 TL olduğu halde sehven 61.345 TL olarak yazıldığını, ayrıca dosyada belediyeye %10, diğer davalı ...'e %60 kusur oranı atfedilmiş olup, hüküm kısmında nispi ilam harcı, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin kusur oranlarına göre davalılara yükletilmesi yapılırken sanki belediye %60, diğer davalı ise %10 oranında kusurluymuş gibi sorumluluk miktarlarının sehven yanlış yazıldığını ileri sürerek; belirtilen hataların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. ve 305. maddeleri dikkate alınarak tashih ve tavzihini talep etmiştir. Mahkemece verilen 07/07/2020 tarihli ek kararla, verilen kararın Yargıtayca incelenerek kesinleştiğinden tavzih yolu ile düzeltilemeyeceği gerekçesiyle, tavzih talebinin reddine karar verilmiş; karar, tavzih talep eden davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle vekalet ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin hususların kanun yolu aşamasında ileri sürülmediği, bu durumunda usuli kazanılmış hak oluştuğunun anlaşılmasına göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Hükümlerin tavzihi; hükm...