Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkili ...'nun Vartan ve ...dan olma, 1876 doğumlu İvak'ın torunu olduğunu, muris İvak'ın isminin tapuda Avak olarak geçtiğini, ... İli ... İlçesi ... Köyünde kain tapunun 60 sıra, 319 defter numaralarında kayıtlı, 6 dönüm miktarlı ve ... İli ... İlçesi ... Köyüne kain tapunun, 61 sıra no, 319 defter numaralarına kayıtlı taşınmazların maliki olduğunu, müvekkilinin murisi İvak'ın eşhası gaip kişilerden sayılarak, taşınmazlara Hazinece el konularak ...'ya tahsis edildiğini, muris İvak'ın eşhası gayip kişilerden olmadığı gibi Osmanlı Devleti kimliğine sahip ve Türk vatandaşı olduğunu, ayrıca İvak'ın 10.05.1919 yılında vefat eden bir...
8. Hukuk Dairesi 2021/9279 E. , 2022/5398 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili ...'nun Vartan ve ...dan olma, 1876 doğumlu İvak'ın torunu olduğunu, muris İvak'ın isminin tapuda Avak olarak geçtiğini, ... İli ... İlçesi ... Köyünde kain tapunun 60 sıra, 319 defter numaralarında kayıtlı, 6 dönüm miktarlı ve ... İli ... İlçesi ... Köyüne kain tapunun, 61 sıra no, 319 defter numaralarına kayıtlı taşınmazların maliki olduğunu, müvekkilinin murisi İvak'ın eşhası gaip kişilerden sayılarak, taşınmazlara Hazinece el konularak ...'ya tahsis edildiğini, muris İvak'ın eşhası gayip kişilerden olmadığı gibi Osmanlı Devleti kimliğine sahip ve Türk vatandaşı olduğunu, ayrıca İvak'ın 10.05.1919 yılında vefat eden bir kişinin 1931 yılında gaip sayılmasının mümkün olmayacağını, müvekkilinin, tesadüfen eline geçen tapu senetlerinin Türkçe'ye çevrilmesi sonucu murisinin taşınmazın maliki olduğunu ve kendisine miras kaldığını öğrendiğini, yasal olmayan yollarla mirasa el konulduğunu, taşınmazalara el konulup başkasına tahsis edilmemiş olsaydı kadastro tespitlerinde tapu kaydı nazara alınarak müvekkili adına tescil edileceğini, bu nedenlerle müvekkilinin miras ... olan taşınmazların değerinin belirlenerek tazminat olarak müvekkiline ödenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 53,00 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.