Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/14190 · K. 2022/5483
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/14190 K. 2022/5483

E. 2021/14190K. 2022/54838 Haziran 2022
bilirkişi raporutapu iptalitapu iptali ve tescilorman niteliğiistinaf yoluiadeiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Buldan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı ... Yönetimi vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, Buldan Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.03.2019 tarihli ve 2018/415 Esas, 2019/207 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, açılan davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez taraf vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi, ... İli .... İlçesi ... Mahallesi 508 ada 29 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının orman sayılan...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2021/14190 E. , 2022/5483 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Buldan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı ... Yönetimi vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, Buldan Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.03.2019 tarihli ve 2018/415 Esas, 2019/207 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, açılan davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez taraf vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi, ... İli .... İlçesi ... Mahallesi 508 ada 29 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının orman sayılan yerlerden olduğunu ve kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ....ın 12.10.2017 tarihli raporlarına ekli krokide yeşil ile taralı A harfi ile gösterilen kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, aynı ada da son bulunan parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ...'ın 12.10.2017 tarihli raporlarına ekli krokide taranmamış alan olarak bırakılan, B harfi ile gösterilen ve orman olmayan yerin yüzölçümünün 8.037,48 m² olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hükmün, taraf vekillerince vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2021/315 Esas, 2021/319 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 508 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 12.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 1.212,52 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kesinleşmiş orman tahdit hattına göre orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak davacının yalnızca orman olan kısımlar yönüyle kısmen tapu iptali talebinde bulunduğu, bu nedenle dosyada yalnızca davacının talep ettiği kısım yönüyle karar verilmesinin yeterli olduğu, başka bir ifade ile taşınmazın mevcut bir tapu kaydı olduğu, sicilinin açık bulunmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin sicil oluşturmakla yükümlü mahkeme niteliğinde bulunmaması nedeniyle taşınmazın tamamı hakkında değil, talep edilen kısmı hakkında hüküm kurmakla yetinmesinin gerektiği, fen bilirkişi raporunda taşınmazın tapuda kayıtlı yüzölçümü ile gerçek yüzöçlümü arasında fark bulunduğu bildirilmekte ise de bu farklılığının bu davanın konusu olmadığı ve Mahkemece resen düzeltilmesinin mümkün bulunmadığı, taşınmazın davaya ve hükme konu bölümü haricinde zemin...

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/10349 · K. 2022/6165

27 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/16125 · K. 2022/7180

20 Eylül 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/10169 · K. 2022/6701

5 Eylül 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/17925 · K. 2022/4551

16 Mayıs 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/3156 · K. 2022/4005

26 Nisan 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/10145 · K. 2022/3305

5 Nisan 2022