Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; mera niteliğindeki 105 parsel sayılı taşınmaza davalının kulübe yapmak suretiyle tecavüz ettiğini, tecavüzü önlemek için idarece 3091 sayılı Yasa uyarınca işlem yapıldığını ve men kararı verildiğini, buna rağmen davalının tecavüze devam ettiğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin menine ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların kali ne karar verilmesini istemiştir. II....
1. Hukuk Dairesi 2022/1723 E. , 2022/4646 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: AKSARAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; mera niteliğindeki 105 parsel sayılı taşınmaza davalının kulübe yapmak suretiyle tecavüz ettiğini, tecavüzü önlemek için idarece 3091 sayılı Yasa uyarınca işlem yapıldığını ve men kararı verildiğini, buna rağmen davalının tecavüze devam ettiğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin menine ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların kali ne karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davacının aktif dava ehliyeti olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve Yasaya aykırı olduğunu, İl Tarım Müdürlüğünün mera arazileri üzerinde zilyet konumunda olduğunu, bu nedenle zilyetliğine tecavüz durumlarında zilyetliğini korumak için dava açma hakkının bulunduğunu,davanın taşınmaza tecavüzle ilgili olup, mülkiyet sahipliği ile ilgili olmadığını, bu nedenle davada taraf sıfatlarının bulunduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 27/12/2021 tarihli ve 2021/1720 Esas, 2021/1741 Karar sayılı kararıyla; 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca, meraların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu ve bunlardan yararlanma hakkının bir veya birden çok köy veya belediyeye ait olabileceğinin hüküm altına alındığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan meralar hakkında Hazinenin mülkün sahibi olması sıfatıyla dava açma hakkının bulunduğu, Mera Kanunu'nun 6. maddesinde mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahsis ve tahdidinin Bakanlıkca yapılacağının belirtilmiş olup Bakanlığın yetkisinin tespit, tahsis ve tahdidin değiştirilmesi ile sınırlı olduğu, anılan Bakanlığa genel mahkemede mera, yaylak ve kışlaklar hakkında onları koruma ya da sahiplenmeye yönelik dava açma hakkının açık bir hükümle tanınmadığı, Tarım ve Orman Bakanlığının genel bütçeye dahil idarelerden olmakla birlikte yasa ile verilen görevleri dışında mülkün sahibi olan Hazineyi doğrudan doğruya temsil yetkisi de olmadığından akt...