"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/97 Esas, 2022/164 Karar HÜKÜM/KARAR : Asıl davanın kısmen kabulü- Birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasında görülen haksız eyleme dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA...
4. Hukuk Dairesi 2023/4710 E. , 2023/11720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/97 Esas, 2022/164 Karar HÜKÜM/KARAR : Asıl davanın kısmen kabulü- Birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasında görülen haksız eyleme dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleşen davada davacılar vekili; davacılar ... ve ...in oğlu, ... ve ...in kardeşleri muris ...in davalılardan Enes Bobinaj Elek. İnş. Pet. Oto. Nak. Tur. İth. San. Tic. Ltd. Şirketinde çıraklık sözleşmesine istinaden çalışırken 18.09.2013 tarihinde 300 kg ağırlığında su pompasının üzerine düşmesine bağlı vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ve manevi olarak zarara uğradıklarını, davalı şirketin ortakları olan ... ve ... ile ustabaşı olan davalı ...ın davalı şirket ile beraber zarardan sorumlu olduklarını belirterek asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 115,000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş; asıl davada 30.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacılardan ... için 47.057,66 TL'ye, ... yönünden 49.852,60 TL'ye yükseltmiş; birleşen davada dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere 400,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 09.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacılardan ... için 82.681,00 TL'ye, ... için 85.075,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; iş kazasının müteveffanın dikkatsizliği neticesinde gerçekleştiğini, ceza dosyasının henüz kesinleşmediğini, sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, murisin davacı kardeşlere destek yükümlülüğünün bulunmadığını, olayın iş yerinin deposunda meydana geldiğini, davalılardan ... ve ...'ın şahsi sorumluluklarının bulunmadığını, bu davalılara husumet düşmeyeceğini, diğer davalıların da olayda kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Çorum 2. İş Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2014/210 Esas 2016/200 sayılı kararıyla asıl dava yönünden, davalılardan ... ve ...ın olayda kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesi bu davalılar yönünden talebin husumet nedeniyle reddine; davacılardan ... ve ...in maddi...