"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/545 E., 2015/309 K. SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Mağdure vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın suç tarihinde on beş yaşından küçük olup evinden kaçan mağdureyi ikametine götürmesi, burada kaldıkları sekiz günlük süre zarfında sanığın mağdureyi farklı günlerde öpmesi ve sarılması şeklinde kabul edilen eylemleri nedeniyle, sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir. II....
9. Ceza Dairesi 2024/4631 E. , 2024/9570 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/545 E., 2015/309 K. SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Mağdure vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın suç tarihinde on beş yaşından küçük olup evinden kaçan mağdureyi ikametine götürmesi, burada kaldıkları sekiz günlük süre zarfında sanığın mağdureyi farklı günlerde öpmesi ve sarılması şeklinde kabul edilen eylemleri nedeniyle, sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle sanığın çocuğun cinsel istismarı suçu bakımınından suç kastıyla hareket etmediğine ve kabul anlamına gelmemekle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun 109. maddesi yerine, aynı Kanun'un 234. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Kovuşturma evresinde beyanının alındığı tarihte on beş yaşından büyük olan mağdurenin sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanunun 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla vekilinin temyize hakkı olmadığı belirlenmiştir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Sanığın aşamalarda mağdurenin on beş yaşından büyük olduğunu bildiğine ilişkin savunmaları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, mağdurenin resmi kurumda doğup doğmadığı araştırılıp, mağdurenin de bu konuda beyanına başvurulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanunun 321. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.