Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 15.09.2020 tarih ve 2020/216 E. - 2020/1022 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ...44. Noterliğinin 26.02.2014 gün ve 033771 yevmiyesinde kayıtlı temlikname ile Datateknik Bilgisayar Sistemleri A.Ş....
11. Hukuk Dairesi 2020/7877 E. , 2022/4644 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 15.09.2020 tarih ve 2020/216 E. - 2020/1022 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ...44. Noterliğinin 26.02.2014 gün ve 033771 yevmiyesinde kayıtlı temlikname ile Datateknik Bilgisayar Sistemleri A.Ş. tarafından, OC Pazarlama ve Medya İletişim A.Ş.'den 30.12.2013 tarih ve C.... nolu faturadan kaynaklanan alacak tutarından 781.698,08 TL'lik kısmın davacı şirkete temlik edildiğini, temlik edilen bu alacak nedeniyle Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2014/23847 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takip borçlularından olan OC Pazarlama ve Medya A.Ş.'nin borcun bulunmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin dava dışı Datateknik Bilgisayar Sistemleri A.Ş.ne 781.698,08 TL borcu bulunduğunu, bu borcun 26.02.2014 tarihli temlik sözleşmesi ile davacıya devredildiğini, dava dışı Yıldız Holding'in Datateknik'ten yaklaşık 12.000.000,00 TL'nın üzerinde alacağı bulunduğunu, bu alacak için İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2014/12644 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, Yıldız Holding tarafından 02.01.2014 tarihinde Datateknik Bilgisayar Sistemleri A.Ş.nden olan alacağın 782.000,00 TL'lik kısmının OC Pazarlama ve Medya A.Ş.'ne devredildiğini, bu devrin ticari defter ve kayıtlara işlendiğini, davalı şirketin Yıldız Holding'ten devralmış bulunduğu alacağı TBK'nın 188/2. maddesi uyarınca takas ettiğini ve borcun sona erdiğini savunarak davanın reddi ile % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacı şirketin temlik yolu ile devraldığı alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, davalı şirketin ise bu icra takibini sonuçsuz bırakmak için davacıya alacağı temlik eden Datateknik A.Ş.'nin dava dışı Yıldız Holding A.Ş.'ye olan borcu için başlatılan icra takibindeki alacağı adi yazılı temlik sözleşmesi ile devraldığı, ancak davalı şirketin temlik aldığı alacak nedeniyle davacı şirkete yönelik takas mahsup iddiasında b...