Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili; müvekkilinin davalı Şirkette 16.11.2006 - 04.01.2010 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini, ... 9. İş Mahkemesinin 2010/105 Esas, 2010/477 Karar sayılı açılan işe iade davasının sonuçlandığını ve kesinleştiğini, davacının ihtarname ile işe başlamak için başvuruda bulunduğunu, bir aylık başvuru süresinin 19.05.2012 tarihinde dolduğunu belirterek fark boşta geçen süre alacağı, işe başlatmama tazminatı, kıdem ve ihbar tazminatı farkı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan...
9. Hukuk Dairesi 2022/4316 E. , 2022/7387 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili; müvekkilinin davalı Şirkette 16.11.2006 - 04.01.2010 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini, ... 9. İş Mahkemesinin 2010/105 Esas, 2010/477 Karar sayılı açılan işe iade davasının sonuçlandığını ve kesinleştiğini, davacının ihtarname ile işe başlamak için başvuruda bulunduğunu, bir aylık başvuru süresinin 19.05.2012 tarihinde dolduğunu belirterek fark boşta geçen süre alacağı, işe başlatmama tazminatı, kıdem ve ihbar tazminatı farkı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin 04.01.2010 tarihinde davalı Şirket tarafından feshedildiğini, davacının ... 9. İş Mahkemesinde işe iade davası açtığını, davanın kabul edilip Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, davalı Şirketin davacıyı işe başlatmaması üzerine Şirket aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğünce icra takibi başlatıldığını, dosya borcunun 74.829,09 TL olarak icra dosyasına ödendiğini, boşta geçen dört ay için yıllık ücretli izin alacağı, fazla çalışma ücreti ve prim alacağının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 07.12.2017 tarihli bozma ilâmı ile karar bozulmuş; bozma ilâmına uyulmasına karar veren Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 27.06.2019 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı yeniden bozulmuş ve bozmaya uyulmasına karar veren Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda boşta geçen süre ücret alacağı hesabında son çıplak brüt ücret doğru olarak belirlenmesine karşın bozma öncesi hesaplamaya dâhil edilmeyen prim ücreti hesaplamaya dâhil edilerek usuli kazanılmış hakkın ihlal edilmesi isabetli olmamıştır. Bu hususun gözetilmemesi hatalı olup yeniden bozmayı gerektirmiştir.
3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)...