HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararının"-Hükmün tazminata ilişkin 2.maddenin 5.fıkrasında belirtilen;"15/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 150.316,00 TL banka zararının 5411 sayılı yasanın 160/1.maddesi gereği sanığa ödettirilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "5411 sayılı Bankacılık Kanunu' nun 160/1-son maddesi gereğince 100.316,00 TL banka zararının sanık ...'e ödettirilmesine" ibaresi eklenmesi,-Hükmün 2.maddesine 7.fıkra olarak; "Ödettirilmesine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 6.852,58 TL nisbi harcın sanık ...' den tahsiline, Ödettirilmesine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 10.775,28 TL nisbi ücreti vekaletin sanık ...'den tahsil edilerek katılan bankaya verilmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve...
7. Ceza Dairesi 2021/27457 E. , 2022/10944 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : 5411 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararının"-Hükmün tazminata ilişkin 2.maddenin 5.fıkrasında belirtilen;"15/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 150.316,00 TL banka zararının 5411 sayılı yasanın 160/1.maddesi gereği sanığa ödettirilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "5411 sayılı Bankacılık Kanunu' nun 160/1-son maddesi gereğince 100.316,00 TL banka zararının sanık ...'e ödettirilmesine" ibaresi eklenmesi,-Hükmün 2.maddesine 7.fıkra olarak; "Ödettirilmesine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 6.852,58 TL nisbi harcın sanık ...' den tahsiline, Ödettirilmesine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 10.775,28 TL nisbi ücreti vekaletin sanık ...'den tahsil edilerek katılan bankaya verilmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nun 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nun 302/1. madde ve fıkrası gereğince ESASTAN REDDİNE, tazmine hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 6.852,58 TL nispi temyiz onama harcının sanıktan tahsiline, 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 20/02/2019 tarihli ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.