E. 2022/6303 K. 2022/7382

9. Hukuk Dairesi 2022/6303 E. , 2022/7382 K.

"İçtihat Metni"

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 03.07.2018 tarihli ve 2015/442 Esas, 2018/246 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 08.10.2020 tarihli 2018/4276 Esas, 2020/1916 Karar sayılı kararı ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde kulak burun boğaz hastalıkları uzmanı doktor olarak çalışmaya başladığını, davacı ile davalı arasında bağıtlanan iş sözleşmesinin 6 ncı maddesine göre davalının davacıya 01.12.2010 tarihi ile 01.12.2011 tarihleri arasında ayda en az net 15.000,00 TL, takip eden 1 inci yılda ayda en az net 16.500.00 TL, 2 nci yılda en az 18.000.00 TL, 3 üncü yılda en az net 19.500.00 TL, 4 üncü yılda 21,000.00 TL, 5 inci yılda 22.500.00 TL, ücret ödeyeceği kararlaştırılmasına rağmen davacıya ortalama aylık 4.000.00 TL net ücret ödendiğini, davacıya yapılan ödemelerin 01.12.2010 tarihinden itibaren banka kanalı ile yapılması sebebiyle yapılan ödemelerin belirgin olduğunu, bu sebeple sözleşme gereği ödenmesi gereken ücret miktarından banka kanalı ile ödenen miktarın mahsubu ile kalan fark tutarı kadar ücret alacağı bulunduğunu belirterek en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Şirkette çalışırken şirketi temsil etmekle yükümlü şirket ortağı olduğundan davaya bakma görevinin ticaret mahkemesinde olduğunu, davacının davalı işyerinde kulak burun boğaz hastalıkları uzmanı olarak 11.05.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, 30.04.2014 tarihinde talebi üzerine emekli olduğunu, tüm hak ediş ve ücret alacaklarının ödendiğini, 16.04.2015 tarihine kadar sosyal destek primi ödeyerek aynı görevinde çalışmaya devam ettiğini, 15.04.2015 tarihinde davacının iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedildiğini, davacının noter kanalı ile toplam 1.800.000,00 TL talep ettiğini, talebinin kötüniyetli olduğunu, davacıya noter kanalı ile cevap verildiğini, davacının herhangi bir ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III....