"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/737 E., 2022/1402 K. DAVA TARİHİ : 31.05.2019 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/171 E., 2021/523 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, boşanmanın kesinleşmesinden evvel davacı erkeğin vefat ettiğinin anlaşılması ile boşanma davası konusuz kaldığından, boşanma hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve boşanmaya neden olan olaylarda davalı kadının kusurlu olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararın davalı kadın tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ( 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi...
2. Hukuk Dairesi 2022/9566 E. , 2023/450 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/737 E., 2022/1402 K. DAVA TARİHİ : 31.05.2019 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/171 E., 2021/523 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, boşanmanın kesinleşmesinden evvel davacı erkeğin vefat ettiğinin anlaşılması ile boşanma davası konusuz kaldığından, boşanma hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve boşanmaya neden olan olaylarda davalı kadının kusurlu olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararın davalı kadın tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ( 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; davalının birlik görevlerini yerine getirmediğini, müşterek haneyi sık sık terk ettiğini, sürekli yalan söylediğini, her zaman kendi isteğini yaptırmak istediğini aksi takdirde davacıya psikolojik baskı uyguladığını, evde bulunan paraları, birkaç mutfak eşyası ile mutfak malzemelerini alıp evi terk ettiğini, sonrasında hakaret ve tehdit ettiğini belirterek, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (4721 sayılı Kanun) 166 ıncı maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı kadın cevap dilekçesinde özetle; iddialarının yalan olduğunu, erkeğin vaatlerini yerine getirmediğini, küfürlü konuştuğunu, iddiaları kabul etmediğini, Azerbaycan'a geçici olarak gittiğini, davacının nereye ve ne zaman gittiğinden haberdar olduğunu, kendisini istemediğini söyleyerek gecenin on birinde kapı dışarı ettiğini, iddiaları kabul etmediğini belirterek 10.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminat ve 600,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı İlk Derece Mahkemesinin 2019/305 Esas ve 2020/201 Karar sayılı 18.06.2020 tarihli kararı ile; davalı kadının eşine küfür ettiği, aracı devretmesi için oğlundan vekâletname almasına rağmen bedeli ödenen aracın devrini yapmayarak eşinin güvenini sarstığı, sebepsiz yere evden ayrıldığı anlaşılmakla evlilik birliğini sona erdiren olaylarda kadının tam kusurlu olduğu belirtilerek davanın kabulü ile ve tarafların 4721 sayılı Kanununun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmasına ve kadın lehine 500,00 TL tedbir nafakasına hükmedilerek, kadının yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş...