"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/603 E., 2022/1356 K. DAVA TARİHİ : 30.06.2020 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/263 E., 2021/136 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kadın vekili dava...
2. Hukuk Dairesi 2022/9888 E. , 2023/395 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/603 E., 2022/1356 K. DAVA TARİHİ : 30.06.2020 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/263 E., 2021/136 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; davalının sürekli olarak müvekkilinden şüphe duyduğunu, cep telefonunu alarak kiminle konuştuğuna, sosyal medyaki paylaşımlarına baktığını, müvekkilini kontrol etmeye çalıştığını, baskı kurduğunu, 26 Nisan 2020 tarihinde ortak konutu terk ettiğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak boşanmalarına, müşterek çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine, müşterek çocuk için aylık 250,00 TL tedbir-iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava istemiştir. II. CEVAP Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin hükümlü olduğunu, salgın sebebiyle izinli olarak davacının, müşterek çocuk ve annesi ile birlikte yaşadığı eve geldiğini, davacının annesinin davacının babasından kalan maaşı alabilmek için davacının boşanmasını istediğini bu sebeple çıkan tartışmada davacının annesinin seni istemiyorum, kızımla boşanın diyerek müvekkilini evden kovduğunu, davacı kadının, annesinin baskısı ile boşanma davasını açtığını, davacı kadın ve müşterek çocuk ile aralarının iyi olduğunu boşanmayı gerektirecek sebep olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı erkeğin eşinin telefonuna müdahale ederek iş gereği görüştüğü kişiler ile ilgili sorun çıkartıp aile huzurunu ortadan kaldırmakla, sokağa çıkma yasağı sonrası eşyalarını alıp evden ayrılarak yeniden bir arada kalınmamasına sebep olmakla, herhangi bir somut iş ve gelir sahibi de olmayarak evlilik birliğinin sorumluluklarını yerine getirmediğinden kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, tarafların evlilik birlikteliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak boşanmalarına, tarafların müşterek çocuğu Pelin'in velâyetinin anneye verilmesine, baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına, müşterek çocuk lehine aylık 250,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, boşanma kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren nafakanın aynı miktar üze...