Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.11.2020 tarihli ve 2020/168 Esas - 2020/264 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, tapu kaydına göre 11 (eski 1246) sayılı parselin kendisi, 10 sayılı parselin ise davalı ... adına kayıtlı gözüktüğünü, anılan parsellerin kök 501 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilmesinden oluştuğunu, ifraz sırasında düzenlenen değişiklik beyannamesi ve krokisinde yapılan bir hata nedeniyle kendisine ait parselin 1247 ( yeni 10 ) numarasını alması gerekirken sehven 1246 numarasını aldığını, davalı ... tarafından aleyhine açılan davada alınan 14.07.2010 tarihli bilirkişi raporu ile bu durumu öğrendiğini ileri sürerek, tapu kaydında...
1. Hukuk Dairesi 2022/3795 E. , 2022/4748 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.11.2020 tarihli ve 2020/168 Esas - 2020/264 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, tapu kaydına göre 11 (eski 1246) sayılı parselin kendisi, 10 sayılı parselin ise davalı ... adına kayıtlı gözüktüğünü, anılan parsellerin kök 501 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilmesinden oluştuğunu, ifraz sırasında düzenlenen değişiklik beyannamesi ve krokisinde yapılan bir hata nedeniyle kendisine ait parselin 1247 ( yeni 10 ) numarasını alması gerekirken sehven 1246 numarasını aldığını, davalı ... tarafından aleyhine açılan davada alınan 14.07.2010 tarihli bilirkişi raporu ile bu durumu öğrendiğini ileri sürerek, tapu kaydında yazılı 10 ve 11 sayılı parsel numaralarının yer değiştirilerek fiili duruma uygun hale getirilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, dava konusu parsele ilişkin davacı aleyhine açtığı el atmanın önlenmesi davası sırasında davacının bu yönde bir savunmada bulunmadığını, kök 501 sayılı parselin ifrazından sonra oluşan parsellerin birden fazla el değiştirmesi sonucunda taraflarca edinildiğini, hata nedenine dayalı dava açılamayacağını bildirip, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece; gerek mahallinde yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu, gerek taşınmaz başında beyanlarına başvurulan bilirkişilerin anlatımı gerekse Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen elatmanın önlenmesi ve kal davasının içeriği birlikte nazara alındığında parsel numaralarının kadastro paftasına yazılırken ifraz beyannamelerine göre hatalı yazıldığı kanaatine varıldığından Muğla ili, ..., ilçesi, ...Mahallesi, Hacı Ahmetler mevki, 9 paftada davacı adına eski 1246, yeni 11 parsel olarak kayıtlı olan ve bilirkişi heyetinin 22/05/2014 tarihli raporunun ekinde bulunan krokide gösterilen eski 1246, yeni 11 no.lu parselin parsel numarasının eski 1247, yeni 10 no.lu parsel olarak, davalı adına aynı yerde kayıtlı eski 1247, yeni 10 no.lu parselin; eski 1246, yeni 11 no.lu parsel olarak düzeltilmesine, düzeltilmiş haliyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 05.03.2020 tarihli ve 2016/16409 E., 2020/1611 K. sayılı kararıyla; Somut olayda, davacı taraf dava konusu 1246 ( yeni 11 sayılı parsel ) parsel sayılı taşınmazı dava dışı ...den, davalı ise maliki olduğu 1247 ( yeni 10 sayılı parsel ) parsel sayılı taşınmazı dava dışı ...den satın almıştır. Taraflar, maliki oldukları taşınmazları dava dışı kişilerden satın almış olup, aralarında herhangi bir işlem de bulunmamaktadır. Yukarıda belirtildiği üze...