1) Sanığın yetkilisi olduğu ... Otomotiv... Ltd. Şti. nin 28.02.2010 tarihinde resen terkin edildiği belirtilmiş ise de, şirketin bu tarihten sonra fatura düzenleyip düzenlemediğinin, düzenlenmiş ise en son hangi tarihte düzenlendiğinin dosya kapsamından duraksamaya yer vermeyecek biçimde anlaşılamadığı, bir muhbir tarafından Gelir İdaresi Başkanlığına verilen 18.08.2010 tarihli ihbar dilekçede, mükellefin sahte fatura düzenlediğinin belirtildiği de dikkate alındığında resen terk tarihinden sonra da fatura düzenlenmiş olması ihtimali nedeniyle, bu takvim yılında düzenlenen son fatura tarihinin tespit edilerek, zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının belirlenmesinin gerekmesi; 2) Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanunun 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanunun 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237...
11. Ceza Dairesi 2022/3161 E. , 2022/12222 K.
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet
1) Sanığın yetkilisi olduğu ... Otomotiv... Ltd. Şti. nin 28.02.2010 tarihinde resen terkin edildiği belirtilmiş ise de, şirketin bu tarihten sonra fatura düzenleyip düzenlemediğinin, düzenlenmiş ise en son hangi tarihte düzenlendiğinin dosya kapsamından duraksamaya yer vermeyecek biçimde anlaşılamadığı, bir muhbir tarafından Gelir İdaresi Başkanlığına verilen 18.08.2010 tarihli ihbar dilekçede, mükellefin sahte fatura düzenlediğinin belirtildiği de dikkate alındığında resen terk tarihinden sonra da fatura düzenlenmiş olması ihtimali nedeniyle, bu takvim yılında düzenlenen son fatura tarihinin tespit edilerek, zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının belirlenmesinin gerekmesi; 2) Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanunun 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanunun 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanunun tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.