"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 41. İş Mahkemesi Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1973 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir. II-...
10. Hukuk Dairesi 2022/6299 E. , 2022/8834 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 41. İş Mahkemesi
Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1973 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir. II- CEVAP: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarına göre davacının diğer davalıya ait işyerine girişi ve çalışması bulunmadığını, bu itibarla kurum kayıtları ile çelişen davanın reddi, bil farz dava kısmen de olsa kabul edilse dahi; davanın açılmasına Kurum sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve ücreti vekâletle sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. III- MAHKEME KARARI: A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1-Davacı ...ın bir hizmet akdine bağlı olarak davalı ... Kollektif Şti.nin 57500.04.21 sicil numaralı işyerinde 01.09.1973 tarihinde bir gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1973 tarihi olduğunun tespitine, 2-Davalı ... Kollektif Şti.nin adına açılmış olan davaların açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili, davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yönünde araştırma yapılması gerektiği, davanın haksız yere açıldığı, Mahkemece hükme elverişli olmayacak şekilde karar tesis edildiği, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kararın bozulmasını talep etmiştir. IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun m. 86/9. maddelerine göre, Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır. Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tesp...