"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/96 E., 2016/111 K. SUÇLAR : Parada sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I....
8. Ceza Dairesi 2021/7979 E. , 2023/9869 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/96 E., 2016/111 K. SUÇLAR : Parada sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığının 12.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Bingöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli kararı ile parada sahtecilik suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası 2 yıl 6 ay hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası 2 yıl 1 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ...'nın temyiz isteği; 1. Suçun yasal unsurları oluşmadığı halde hatalı değerlendirme ile mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, 2. Lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. B. Sanık ...'in temyiz isteği; 1. Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, 2. İndirim hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanıkların sahte para tedavüle koydukları iddiasına ilişkindir. 2. Suçtan zarar gören Remzi'nin, 23 ** *** plakalı bir araçtan inen bir şahsın işlettiği büfeden alkol satın aldığını, karşılığında sahte 100,00 TL verdiğini, para üstünü alıp ayrıldıktan sonra paranın sahteliğini anlayarak müracaatta bulunduğu ve ayrıca aynı tarihte sanıkların Bingöl Ilıcalar Beldesinde yemek yedikleri restorana da 100,00 TL'lik sahte banknot verdiklerine dair suçtan zarar gören Fatih tarafından ihbarda bulunulduğu belirlenmiştir. 3. 15.03.2016 tarihli tutanak ile sanıkların bulunduğu araca yönelik ihbar üzerine kolluk görevlileri tarafından sürücüsü sanık ... olan aracın durdurulduğu, araçta bulunan sanık ...'in üst aramasından iki adet sahte 100,00 TL'lik banknot ele geçirildiği belirlenmiştir. 4. Sanık ...'nın beyanında, büfeden alışveriş yapan kişinin kendisi, yemek ücretini veren kişinin ise sanık ... olduğunu ifade ettiği belirlenmiştir. 5. Türkiye Cumhuriyeti ... Bankas...