"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/57 E. 2016/152 K. SUÇLAR : Parada sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Denizli...
8. Ceza Dairesi 2021/8130 E. , 2023/9870 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/57 E. 2016/152 K. SUÇLAR : Parada sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının bila tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; Herhangi bir nedene dayanmamıştır. B. Sanık ...'nin temyiz isteği; Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanıkların iştirak halinde sahte paraları tedavüle koydukları iddiasına ilişkindir. 2. Suçtan zarar görenler ..., ..., ..., ... ve ...'in, işlettikleri işyerlerine giden sanık ...'nin sigara alarak 100,00 TL'lik sahte banknotlar verdiği ve para üstü alıp ayrıldıktan sonra paraların sahte olduğunu anladıklarını belirterek müracaatta bulundukları belirlenmiştir. 3. 20.01.2016 ve 21.01.2016 tarihli tutanaklar ile ihbar üzerine sanıkların bulunduğu aracın park halinde bulunduğu, sürücü koltuğunda sanık ...'ın olduğu aracın ön sağ yolcu koltuk paspas üzerinden 1 adet 100,00 TL ve torpido gözünde 40 adet 100,00 TL, sanık ...'nin çantasından ise 1 adet 100,00 TL'lik banknotların ele geçirildiği ve araç arka koltukta ise 7-8 adet sigara olduğu belirlenmiştir. 4. T.C. ... Bankası Denizli Şubesinin 25.01.2016 ve 29.01.2016 tarihli numaralı Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporları ile toplamda 48 adet farklı seri numaralı 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmad...