"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2015/559 Esas, 2016/188 Karar sayılı kararı...
12. Ceza Dairesi 2020/10581 E. , 2023/5843 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2015/559 Esas, 2016/188 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.11.2020 tarihli ve 2016/264842 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; 1.Kararın yasaya aykırı olduğuna, 2.Ehil olmayan inşaat bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulduğuna, 3.Sanıkların cezalandırılması gerektiğine, 4.Diğer temyiz sebeplerine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemenin Kabulü 1."Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar sanıklar hakkında 2863 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan cezalandırılması talebiyle kamu dava açılmış ise de; dava konusu Bergama İlçesi Ulucami Mahallesi 665 ada 127 parselde akropolün batı eteklerinde kalan etrafı ahşaptan ve saç levhalarla kapatılmış küçükbaş hayvanların barınabileceği 4 adet hayvan barınağının Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 20/10/1984 gün ve 466 sayılı kararı ile belirlenen ve İzmir II No'lu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 18.04.2007 tarih ve 2912 sayılı kararı ile son şeklini alan I. derece Arkeolojik Sit Alanı sınırları içinde kalmasına rağmen mahkememiz tarafından yapılan keşif sonrası alınan inşaat mühendisi bilirkişinin raporuna ve mahkememizin kabulüne göre yapıların tarihi eser ve sanatsal dokuya fiziki ve inşai müdahale niteliğinde olmadığı ve inşai faaliyetlerin inşaat ruhsatı alınarak yapılması gereken imalat olduğu ve zeminin her an eski haline dönüştürülebilecek nitelikte olduğu kanaatiyle sanıkların üzerlerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanıkların eyleminin bu haliyle imar kirliliğine neden olmak suçu kapsamında kaldığı anlaşılmakla sanıkların müsnet suçtan beraatlerine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir. 2. Sanık ... savunmasında; "Ben daha önce emniyette savunmalarımı yapmıştım, aynen tekrar ederim, ...