Taraflar arasındaki tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen 10.06.2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı, kendisi tarafından davalıya kiralanan taşınmazın kebap dükkanı olarak kullandığını, davalıya bacanın yetersiz olduğunu söylemesine rağmen davalının kendisine masraf çıkmaması için yeni baca yaptırmadığını, taktığı aspiratöründe yetersiz kalması nedeniyle dava konusu taşınmazın çatısında bulunan döşemelerin yanması sonucu yangın çıktığını, yangın sebebiyle diğer dairelerinde kullanılamaz hale geldiğini ve kiracılarının daireleri boşalttıklarını beyan ederek asıl davada...
4. Hukuk Dairesi 2021/22795 E. , 2022/8553 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen 10.06.2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı, kendisi tarafından davalıya kiralanan taşınmazın kebap dükkanı olarak kullandığını, davalıya bacanın yetersiz olduğunu söylemesine rağmen davalının kendisine masraf çıkmaması için yeni baca yaptırmadığını, taktığı aspiratöründe yetersiz kalması nedeniyle dava konusu taşınmazın çatısında bulunan döşemelerin yanması sonucu yangın çıktığını, yangın sebebiyle diğer dairelerinde kullanılamaz hale geldiğini ve kiracılarının daireleri boşalttıklarını beyan ederek asıl davada dairelerin 18 ay boş kalması ve kiraya verememesi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın, birleşen dava da iş yerinde meydana gelen yangından dolayı apartmanının yanması ile meydana gelen zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, yangından dolayı müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkilinin sorumlu olduğuna dair iddianın ispat edilemediğini, davacının söz konusu taşınmazın bakım ve onarımları eksik yaptığını, mal sahibi olmadığı için davacının bu davayı açmakta hukuki yararı da bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davaya konu haksız fiilin 14/02/2009 tarihinde meydana geldiği, kiracılarında bu tarihte taşınmazı boşalttığı, fiil ve failin öğrenildiği 14/02/2009 tarihinden itibaren 1 yıl geçirildikten sonra davanın açıldığı gerekçesi ile, davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 10/11/2015 tarihli ve 2015/11879 esas 2015/12706 karar sayılı ilamı ile davalının davacıyı taksirle yangına sebep olmakla suçladığı, bu suç yönünden ceza yasasında öngörülen ceza itibari ile zamanaşımı süresinin sekiz yıl olduğu, dava tarihinde olay tarihinden itibaren uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada; dava konusu taşınmazdaki bağımsız bölümler davacı tarafından kiraya verilmiş ise de, davacının tapuda malik olan kişi olmadığı, dava konusu taşınmazın intifa hakkı kendisinde kalmak kaydıyla dava dışı çocuklarına devrettiği, davacının, intifa hakkı nedeniyle bu davaları açtığı kabul edilse bile, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 69.maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğu olduğu, bina malikinin sorumlu olması için bakım eksi...