"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/385 E., 2014/385 K. SUÇ :Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Davanın reddi, mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci...
11. Ceza Dairesi 2021/12818 E. , 2023/407 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/385 E., 2014/385 K. SUÇ :Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Davanın reddi, mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından, 1412 sayılı Kanunun 318 inci maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2014 Tarihli ve 2012/385 Esas, 2014/385 Karar Sayılı Kararı ile, 1. Sanık ... hakkında; banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f-son) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 319.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında; banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan açılan davanın, 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca reddine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, sanığın suç kastının bulunmadığına, ortada suç teşkil eden bir fiilin mevcut olmadığına, olayın karşılıksız çek keşide etmekten ibaret olduğuna, mükerrer yargılama yapılıp fiile uymayan kanun maddesinden ceza tayin edildiğine, lehe olan hükümlerin uygulanması yerine alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine, adli para cezasının hukuka aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir. 2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sübut bulan eylemi nedeniyle sanık ...'ın atılı suçtan cezalandırılması yerine hakkındaki davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Mahkemece; sanıkların Can Petrokimya ve Akaryakıt Ürünleri Dağıtım Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ortakları oldukları, 08.06.2006 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ile şirket ortaklar...