"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2011/698 E., 2016/390 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEMYİZ EDENLER : Katılan, sanıklar ... ve ... müdafiileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir...
11. Ceza Dairesi 2021/26857 E. , 2023/1428 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2011/698 E., 2016/390 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEMYİZ EDENLER : Katılan, sanıklar ... ve ... müdafiileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 Tarihli ve 2011/698 Esas, 2016/390 Karar Sayılı Kararı ile 1. Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 2 yıl hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, 2. Sanıklar ..., ... ve ...'ın dolandırıcılık suçundan, ayrı ayrı beraatlerine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılanın temyiz isteği; sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, bu sanıkların haklarında mahkûmiyet kararı verilen diğer sanıklarla birlikte iştirak halinde hareket ederek atılı suçu işlediklerinden cezalandırılmaları ile mahkûmiyet kararı verilen sanıklar ... ve ...'ın suçun mahiyeti ve ağırlığına göre en üst hadden cezalandırılmaları gerektiğine, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; mahkûmiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine yönelik delil bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin ve lehe olan hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; mahkûmiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Sanıkların katılanı ev telefonundan arayıp kendilerinin polis olduklarını ve Emniyet Müdürlüğünden aradıklarını, kullandığı ev telefonu hattına girilerek 48 saat görüşme yapıldığını, görüşme yapan şahısların banka hesaplarına girerek hesapları boşalttıklarını, bunu önlemek için banka hesaplarındaki paraları çekmesi gerektiğini söyleyerek aldatıp menfaat t...