Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.06.2018 tarih ve 2015/139 E- 2018/599 K. sayılı kararın asıl davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.11.2020 tarih ve 2020/21 E- 2020/268 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortaklarından olup, diğer ortakların ise, ..., ...ve aynı zamanda şirket müdürü olan ...den ibaret olduğunu,...
11. Hukuk Dairesi 2021/558 E. , 2022/4674 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.06.2018 tarih ve 2015/139 E- 2018/599 K. sayılı kararın asıl davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.11.2020 tarih ve 2020/21 E- 2020/268 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortaklarından olup, diğer ortakların ise, ..., ...ve aynı zamanda şirket müdürü olan ...den ibaret olduğunu, müvekkilleri ortaklar ile diğer ortaklar arasında, 2009 yılından bu yana süregelen uyuşmazlıkların bulunduğunu, davalı şirket müdürü ...in şirketin sürekli paraya ihtiyacı olduğunu belirterek müvekkillerinden borç paralar aldığını, daha sonradan kandırıldıklarını anlayan müvekkillerinin yaptıkları ödemeyi sermaye payları toplamından düşerek kalan kısmın tahsili için icra takibi başlattığını, takibin itiraz sonucu durması üzerine itirazın iptali davası açıldığını, davalı şirket müdürü ...in yetkilisi olduğu başka bir şirket adına, davalı şirket aleyhine işlem yaptığını, davalı şirketin kuruluşundan beri normal bir faaliyet göstermediğini, ortaklar arasında anlaşmazlık bulunduğunu ileri sürerek davacıların ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduklarını, şirketin aktif olarak faaliyette olmadığını, senelerdir herhangi bir faaliyeti olmayan şirketin kazancı ya da karının da bulunmadığını savunarak davacılarım şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, müvekkili şirketin iç piyasaya ticari borcunun yanı sıra vergi borcunun da bulunduğunu, senelerdir herhangi bir faaliyette bulunmayan şirketin bir kazancının olmadığını, halihazırda masrafların müvekkili şirket müdürü ... tarafından karşılandığını, bu ödemelerle ilgili müvekkili şirket aleyhine takip yaptığını, davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin iç ilişkilerinin ve işlerin bu hale gelmesinde bizzat davacıların kusurlu olduğunu, haklı sebeplerin ispatı gerektiğini, davacıların amacının şirketten çıkarak şirketin kamu borçlarından kurtulmak olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin uzun süreden beri kâr payı dağıtmaması ve zarar etmesi hususları dikkate alındığında, TTK. m. 636/3 hükmünde öngörü...