Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/4125 · K. 2022/5586
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/4125 K. 2022/5586

E. 2021/4125K. 2022/55869 Haziran 2022
istinaf yolukadastro tespitikazandırıcı zamanaşımı zilyetliğitapuya tescilzilyetlik
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Mardin Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Artuklu İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 3624 parsel sayılı 777,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının oluşmadığını öne sürerek tespitin iptali istemiyle...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2021/4125 E. , 2022/5586 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Mardin Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Artuklu İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 3624 parsel sayılı 777,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının oluşmadığını öne sürerek tespitin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/5247 · K. 2022/6065

22 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/5092 · K. 2022/6170

28 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/5302 · K. 2022/6171

28 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/5081 · K. 2022/6114

27 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/5249 · K. 2022/6066

22 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/5238 · K. 2022/6172

28 Haziran 2022