Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14/03/2014 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, ecrimisil ve eşyaların iadesi talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın davacı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden elatmanın ve eşyaların iadesi talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R DAVA Davacılar vekili, müvekkillerinin paydaş olduğu dava konusu 60 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 4 adet (4/A, 4/B, 4/C ve 4/E no'lu) dükkan bulunduğunu, 4/C ve 4/E numaralı dükkanların tüm paydaşlar tarafından davalıya kiraya verilmesine rağmen 4/A ve...
7. Hukuk Dairesi 2021/7900 E. , 2022/4189 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14/03/2014 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, ecrimisil ve eşyaların iadesi talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın davacı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden elatmanın ve eşyaların iadesi talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R DAVA Davacılar vekili, müvekkillerinin paydaş olduğu dava konusu 60 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 4 adet (4/A, 4/B, 4/C ve 4/E no'lu) dükkan bulunduğunu, 4/C ve 4/E numaralı dükkanların tüm paydaşlar tarafından davalıya kiraya verilmesine rağmen 4/A ve 4/B nolu dükkanlarında vekil edenlerinin rızası hilafına dava dışı paydaş ... ile anlaşılmak suretiyle işgal edildiği gibi davacı ...in dükkanlarda bulunan eşyalarınında alındığını belirterek, davalının 4/A ve 4/B nolu dükkanlara yapmış olduğu müdahalenin menine, eşyalarının aynen iadesine aynen iadenin mümkün olmaması halinde 5.600 TLnin 21.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve 21.10.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak 5.000 TL ecrimisil bedelinin de davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, vekil edeni ... yönünden davadan feragat etmiştir. 2. CEVAP Davalı vekili, müvekkillinin Silifke 2. Noterliği'nin 06.08.2007 tarihli ve 3319 yevmiye nolu işlemi ile davacılardan ... ile kira sözleşmesi yaptığını, kira sözleşmesinin ardından hissedar ...'ın dava açarak kendisine düşen hisse bedelinin ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafından iki hissedarın bir araya getirilerek anlaşma imzalandığını, anlaşma gereğince taraflara düşen kira bedelinin düzenli olarak mal sahiplerine ödendiğini, 10.09.2013 tarihine kadar olan ödemelerin elden imza karşılığı yapıldığını, bu tarihten sonrakilerin ise bankaya yatırıldığını, dava dilekçesinde belirtilen eşyaların olduğu gibi taraflara ait dükkan içinde bulunduğunu, bu eşyalar üzerinde herhangi bir tasarruflarının bulunmadığını ve vekil edenine husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. 3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 3.1. Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/228 E. 2015/666 K. sayılı ve 10.09.2015 tarihli kararı ile, davacı ... yönünden davasının feragat nedeniyle son bulmasına, davacı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. 3.2. Bozma İlk derece mahkemesinin 10.09.2015 tarihli kararını davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2018/7954 E. 2019/11126 K. sayılı ve 10.12.2019 tarihli ilamı ile, " 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılam...