Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine; davalı ... yönünden 23.01.2014 tarihinde verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 30.09.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, paydaşlar arasında görülen ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 36, 37, 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazlara davalıların haksız müdahalede bulunarak taşınmazlardan yararlanmasına engel olmaları üzerine, aleyhlerine Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde ecrimisil istemiyle dava...
7. Hukuk Dairesi 2021/8737 E. , 2022/4485 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine; davalı ... yönünden 23.01.2014 tarihinde verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 30.09.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, paydaşlar arasında görülen ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 36, 37, 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazlara davalıların haksız müdahalede bulunarak taşınmazlardan yararlanmasına engel olmaları üzerine, aleyhlerine Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde ecrimisil istemiyle dava açtığını, mahkemenin 2007/113 Esas, 2008/212 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda, tarafların sulh olduklarını ve 38 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan 432 Nolu parseldeki (A) ile gösterilen 20.000 m2; (B) ile gösterilen 10.000 m2 ve 39 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan 435 Nolu parseldeki (C) ile gösterilen 10.000 m2lik alanın kendi kullanımına bırakıldığını, (A) ile gösterilen alanı kullandığı halde (B) ve (C) ile gösterilen alanlara davalıların elatmaya devam ettiğini ileri sürerek, sulhün tespitine dair karar tarihi olan 30.4.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 10.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; 25.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de ecrimisil talebini 29.660,00 TLye yükseltmiştir. Davalı ..., taraflar arasında yapılan sulhün geçersiz olduğunu ve dava konusu yerleri kendisinin kullanmadığını; diğer davalı ... ise herkesin hissesi oranında taşınmazı kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlarda tarafların paydaş oldukları, Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/113 Esas, 2008/212 Karar sayılı dosyasında tarafların sulh olmaları neticesinde, davaya konu (B) ve (C) ile gösterilen alanların davacının kullanımına bırakıldığı, taraflar arasında daha önce bu yerin dava konusu edilmesiyle intifadan men koşulunun gerçekleştiği ve davalıların çekişmeli yerleri kullandıklarını tevil yoluyla kabul ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne ve 29.660,00 TL ecrimisil bedelinin 10.000,00 TLsinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın, davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 03.07.2014 tarihli ve 2014/7385 Esas, 12931 sayılı Kararı ile özetle "Dosya kapsamı ve yapılan uygulama sonucu elde edilen bilirkişi raporu içeriğinden; davacının 38 (ifrazen 432) parsel sayılı taşınmazdaki (B) ile gösterilen 10.000 m2lik alan ...