"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Kanunun 79/6 maddesi gereğince tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/05/2019 günlü kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 05/12/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava, 6183 sayılı Kanunun 79/6. maddesi gereğince üçüncü kişinin haciz ihbarnamesine itirazına karşı borçlu olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, Pamukkale Vergi Dairesi mükellefi olan dava dışı ... Nakliyat...
4. Hukuk Dairesi 2020/1359 E. , 2022/8633 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 6183 sayılı Kanunun 79/6 maddesi gereğince tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/05/2019 günlü kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 05/12/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava, 6183 sayılı Kanunun 79/6. maddesi gereğince üçüncü kişinin haciz ihbarnamesine itirazına karşı borçlu olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, Pamukkale Vergi Dairesi mükellefi olan dava dışı ... Nakliyat Şarapçılık ve Sirke Ltd Ştiye ait kamu borçlarından dolayı cebren takip yürütüldüğünü, bu kapsamda dava dışı borçlu şirketin davalıya mal sattığının tespit edildiğini, bu nedenle 6183 sayılı Kanunun 79. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının bu ihbarnameye borçlu olmadığını belirterek itiraz etmiş ise de itirazının kabul edilebilir olmadığını, dava dışı borçlu şirket ile davalının ilişkili şirketler olduğunu, firma müdürlerinin akrabalık bağı bulunduğunu, bu nedenle çekle yapılan ödemelerin muvazaalı olduğunu belirterek davalının dava dışı kamu borçlusuna borçlu olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 05/04/2016 tarihinde davalının dava dışı kamu borçlusuna 359.212,60 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olduğu, davalı şirket ile dava dışı kamu borçlusu arasındaki ödemelerin muvazaalı olduğu iddiasının eldeki davada dinlenemeyeceği gerekçesiyle davacının istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6183 sayılı Kanunun 79. maddesinin 6. fıkrasında Üçüncü şahıs, haciz bildirisi üzerine yedi gün içinde alacaklı tahsil dairesine itiraz ettiği takdirde, alacaklı amme idaresi bir yıl içinde, üçüncü şahsın yaptığı itirazın aksini genel mahkemelerde açacağı davada ispat ederek, üçüncü şahsın İcra ve İflas Kanununun 338 inci maddesinin birinci fıkrasına göre cezalandırılmasını ve borçlu bulunduğu tutarın ödenmesine hükmedilmesini isteyebilir. şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda, davalı şirketin, dava dışı kamu borçlusu tarafından üretilen şarapların pazarlamasını yaptığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı taraf...