Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusu kabul edilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararı HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereği kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 4 parsel sayılı taşınmazının 37 dönümünü tapu kaydı müstakil olacak şekilde davalıya sattığını, yapılan toplulaştırma işlemi ile tapu kaydının müşterek mülkiyet haline getirildiğini, tapu kaydında bulunan davalının isminin silinmesini, tapu kayıtlarının birbirinden ayrılmasına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı,...
1. Hukuk Dairesi 2022/513 E. , 2022/4785 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: MARDİN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusu kabul edilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararı HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereği kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 4 parsel sayılı taşınmazının 37 dönümünü tapu kaydı müstakil olacak şekilde davalıya sattığını, yapılan toplulaştırma işlemi ile tapu kaydının müşterek mülkiyet haline getirildiğini, tapu kaydında bulunan davalının isminin silinmesini, tapu kayıtlarının birbirinden ayrılmasına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/07/2020 tarihli ve 2019/525 E., 2020/388 K. sayılı kararıyla; 6537 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereği, ekli 1 sayılı listede dava konusu Mardin ili Yeşilli ilçesinde kuru arazilerde ifraz açısından bölünebilir kısmın 145 dönüm olması gerektiğinin düzenlendiği, dava konusu taşınmazın da 145 dönüm altında olması nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı, davanın reddine karar verilmesi ile tapu kaydının ifraz edilmemiş olmasının gerek kendisi gerek davalı açısından mağduriyete yol açtığını ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 11/11/2021 tarihli ve 2021/230 E., 2021/773 K. sayılı kararıyla; davada toplulaştırma parseline ilişkin sicil kaydının illetini (hukuki sebebini) teşkil eden işlemin kesinleşerek tapuya 28/02/2018 tarihinde işlendiği, toplulaştırma parsellerine ilişkin sicil kaydının illetini teşkil eden idari tasarrufun varlığını halen koruduğu ve devam ettirdiği, taraflarca aksinin ileri sürülmediği gibi buna ilişkin herhangi bir delil ve belge de sunulmadığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı, tapu kaydının ifraz edilmemiş olmasının mağduriyetine yol açtığını, bankalardan kredi çekemediğini, davalı ile geçmişten gelen ve kan davası haline gele...