Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar, süresi içinde asıl davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...un 6401 parseldeki 5 no.lu bağımsız bölümün 2/3'ünü 38.000,00 TL bedel karşılığı satışı için davalı ile 20/01/2003 tarihli protokol düzenlediğini, aynı gün taşınmazın 2/3'ünün davalıya tapuda temlik edildiğini, davalının...
1. Hukuk Dairesi 2022/892 E. , 2022/4780 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar, süresi içinde asıl davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...un 6401 parseldeki 5 no.lu bağımsız bölümün 2/3'ünü 38.000,00 TL bedel karşılığı satışı için davalı ile 20/01/2003 tarihli protokol düzenlediğini, aynı gün taşınmazın 2/3'ünün davalıya tapuda temlik edildiğini, davalının protokolde kararlaştırılan edimleri yerine getirmediğini, tarafların 02/07/2003 tarihinde yeni bir protokol düzenlediklerini, ancak davalının bu protokoldeki edimleri de ifa etmediğini, davalı adına yapılan temlik işleminin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Asıl ve birleştirilen davada davalı, taraflar arasında uyuşmazlığın daha önce kesin hükümle sonuçlanmış olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/03/2021 tarihli ve 2019/167 E., 2021/116 K. sayılı kararıyla; davacı mirasçıların davalı aleyhine aynı protokollere istinaden alacak davası açtıklarını, davanın reddine dair kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu kez aynı protokolün geriye etkili olarak feshi ile fesih nedeniyle tescilin yolsuz kalacağı iddiasıyla tapu kaydının iptalini talep ettiklerini, söz konusu Mahkeme kararının "kuvvetli delil" olarak değerlendirildiğini, 02/07/2003 tarihli protokol gereği davacıların murisinin 15/09/2003 tarihine kadar 30.000.000.000- ETL'yi ödeyerek taşınmazı geri alacağının kararlaştırıldığını, davacıların murisi tarafından taşınmazı tekrar satın almak için böyle bir ödemenin yapılmadığı, davacıların iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Asıl davada davacılar vekili, Mahkemece tanıkla ispat sınırı gerekçe gösterilerek tanık dinletme taleplerinin reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, inançlı işlem hukuki nedeni kapsamında değerlendirme yapılmadığını, davalının edimini ifa etmediğini, taşınmazın 2/3'ünün devrine karşılık mirasbırakanlarına ödenmesi gereken 38.00...