Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28/06/2022 Salı günü saat 10:10da Daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; bir kısım payları davalılar adına kayıtlı olan dava konusu 123 (eski 102) parsel sayılı taşınmazın bir kısmını harici satış senetleriyle satın aldıklarını, eklemeli olarak 70...
1. Hukuk Dairesi 2022/821 E. , 2022/5220 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : SAKARYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28/06/2022 Salı günü saat 10:10da Daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; bir kısım payları davalılar adına kayıtlı olan dava konusu 123 (eski 102) parsel sayılı taşınmazın bir kısmını harici satış senetleriyle satın aldıklarını, eklemeli olarak 70 yılı aşkındır nizalı kısımların zilyetlikleri altında bulunduğunu, daha önce Kadastro Mahkemesinin 1966/1533 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını ancak o tarihte zilyetlik sürelerinin dolmadığı gerekçesiyle kayıt malikleri adına sicil oluşturulduğunu, anılan dosyada gerek kayıt maliklerinin beyanlarından gerek yapılan araştırmalar ile zilyetlerinin tespit edildiğini, ayrıca harici senetlerle de satışların devam ettiğini, öte yandan kayıt maliklerinin ölümü nedeniyle TMK'nın 713/2. maddesi gereğince kaydın hukuki değerini yitirdiğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının TMK'nın 713/2. maddesi gereğince iptali ile adlarına tescilini, olmadığı takdirde davacıların öncelikle alım hakları olduğundan kullanımlarının tespiti ile önalım hakları nedeniyle adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı ... A.Ş ve ... vekili, dava konusu taşınmazın tapu kaydının Sakarya Kadastro Mahkemesinin 31.07.1991 tarihli ve 1966/1533 Esas 1991/270 Karar sayılı ilamının 14/10/1996 tarihinde kesinleşmesiyle hükmen oluştuğunu, tespit öncesi nedenler bakımından Kadastro Kanununun 12/3 gereğince hak düşürücü sürenin gectiğini, TMKnın 713/2 maddesinde yazılı ölüm nedeninin Anayasa Mahkemesinin 17/3/2011 tarihli ve 2009/58 Esas, 2011/52 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğini, hükmen tescil tarihinden iptal kararının verildiği tarihe kadar yirmi yıllık sürenin dolmadığını, bu nedenle kadastro sonrası neden bakımından da davanın reddi gerektiğini, davalı ...'ın dava konusu taşınmazdaki ilk hissesini 25/10/2011 tarihinde, diğer davalı şirketinse 27/08/2013 tarihinde satın aldığını, bu şekilde her iki satışın üzerinden TMKnın 733. maddesinde belirtilmiş olan iki yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini, şufa davası açılmasının da mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Tüm Avrasya Endüstri A.Ş. vekili, dava konusu taşınmazın tapu kaydının hükmen tescil suretiyle o...