5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, iki kişinin aralarında telefon hırsızlığı yaptıklarına dair konuşmaları duyması üzerine, üzerinde ele geçirilen telefonları kolluk görevlilerine teslim etmek için aldığını, dosya kapsamındaki deliller itibariyle üzerine atılı suçun sübut bulmadığına; sanık müdafiinin temyiz isteminin ise; dosya kapsamındaki deliller itibariyle sanığın üzerine atılı suçun sübut bulmadığına; sanık hakkında gece vaktine ilişkin hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, 4 ayrı...
2. Ceza Dairesi 2022/3577 E. , 2022/12029 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, iki kişinin aralarında telefon hırsızlığı yaptıklarına dair konuşmaları duyması üzerine, üzerinde ele geçirilen telefonları kolluk görevlilerine teslim etmek için aldığını, dosya kapsamındaki deliller itibariyle üzerine atılı suçun sübut bulmadığına; sanık müdafiinin temyiz isteminin ise; dosya kapsamındaki deliller itibariyle sanığın üzerine atılı suçun sübut bulmadığına; sanık hakkında gece vaktine ilişkin hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, 4 ayrı hırsızlık suçundan ceza verilmesi yerine tek hırsızlık suçundan ceza verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın katılanların ve müştekinin işçi olarak çalıştığı inşaatın 1.katındaki odaya girerek 4 adet cep telefonunu çalması şeklinde gerçekleşen eylemde; dosya içerisinde bulunan krokiden bu yerin niteliği ile ilgili bir tespit yapılamadığı anlaşılmakla; eylemin gerçekleştiği ve inşaatın 1.katındaki oda olarak ifade edilen yerin, inşaat halinde ve kapısı penceresi bulunmayan, bina vasfı dahi kazanmamış bir yere mi ilişkin olduğu, yoksa bina vasfını kazanmış bir yer mi olduğunun tam olarak anlaşılamaması karşısında; eylemin gerçekleştiği yerin kapısı ve penceresi takılmış bina vasfına haiz bir yer mi olduğunun hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre bina vasfına haiz bir yer olduğunun tespiti halinde sanık hakkında TCKnın 142/2-h maddesinin uygulanması, aksi halde ise 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, CMKnın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmesine, 13/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.