SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: UYAP üzerinden yapılan incelemede sanığın karar tarihi olan 22.03.2016da tutuklu ya da hükümlü olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki CMKnin 196. maddesine aykırı davranılması sebebiyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür 1- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle sanık...
2. Ceza Dairesi 2022/377 E. , 2022/12014 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: UYAP üzerinden yapılan incelemede sanığın karar tarihi olan 22.03.2016da tutuklu ya da hükümlü olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki CMKnin 196. maddesine aykırı davranılması sebebiyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür 1- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle sanık hakkında TCKnın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a- 06.02.2010 tarihli Takdir-i Kıymet Tutanağına göre müştekinin evinden çalınan ürünlerin değerinin 27,50 TL olduğunun anlaşılması karşısında; çalınan ürünlerin değeri nazara alınarak sanık hakkında TCKnın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, b- Sanık hakkında TCKnın 142/1-b, 143/1. maddeleri gereğince hükmolunan 2 yıl 2 ay hapis cezasından, aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında sonuç cezanın 1 yıl 9 ay 20 gün yerine, yazılı şekilde 1 yıl 11 ay 20 gün olarak hesaplanması suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.