"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; ..... Turizm İnş. Teks. San ve Tic. A.Ş'nin Finansbank A.Ş'den kullandığı kredilerin bir kısmının ödenmemesi üzerine Antalya 7.İcra Müdürlüğü'nün 2013/2887 E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı ...ın kredi sözleşmelerine müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, haczi kabil malının...
4. Hukuk Dairesi 2021/1212 E. , 2022/8687 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; ..... Turizm İnş. Teks. San ve Tic. A.Ş'nin Finansbank A.Ş'den kullandığı kredilerin bir kısmının ödenmemesi üzerine Antalya 7.İcra Müdürlüğü'nün 2013/2887 E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı ...ın kredi sözleşmelerine müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, haczi kabil malının bulunamadığını, ancak dava konusu taşınmazları davalı ...'ya devrettiğini, ...ın bu tasarrufu, hakkında yapılacak olan haciz işlemlerini ve alacaklıların alacağını almasını engellemek için yaptığını belirterek tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; davalı ... tarafından kefil sıfatı ile imza edilen bonoların vadesi boş olarak banka tarafından kendisinden alındığını, senetlerin vade tarihinin banka tarafından sonradan doldurulduğunu, senedin birinin tanzim tarihinin tasarrufun iptali davasına konu taşınmazın satışından sonraki bir tarih olduğunu, diğerinin ise tanzim tarihi önce olmasına rağmen tasarrufun iptali talep edilen taşınmazın satıldığı tarihte bu tutarda borç bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; tapu devrinin yapıldığı tarihte Finansbank'ın ...... AŞ'den ne kadar alacaklı olduğunun belirlenmesi gerektiğini, tapu devrinden sonra doğan bir borç için Finansbank vekilinin muvazaa iddiasında bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının sahibi ve yetkilisi olduğu MKY şirketine tasarruf tarihinden önce ve sonra çok sayıda kredi kullandıran davacı bankanın, her ne kadar sözleşmede yer alan mahsup serbestisine dayanarak geri ödemeleri istediği krediye mahsup etmek hakkı bulunsa da; TMK'nun 2. maddesi uyarınca herkesin haklarını kullanırken dürüstlük kuralına uymak zorunda olduğu, geri ödemeler sırasıyla mahsup edilseydi en kötü ihtimalle 115.487,72 TL bakiye alacağı kalacak olan borçtan dolayı (taraflar arasındaki kredi ilişkisinin hacmi düşünüldüğünde), borcun çok üzerinde değeri olan taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmesinin hukuk düzenince korunmayacağı, zaten davaya konu taşınmaz satışından elde edilen paranın da yine büyük bir kısmının şirketin borçlarının kapatılmasında kullanıldığı, bu durumda davalı ...'ın mal kaçırma amacıyla dava konusu devirleri yaptığı sonucuna ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Antalya Bölge Adliye ...