"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, temliken tescil talebine ilişkin olup davacı, dava dışı arsa sahipleri ile davalılar arasında bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicilere ait olacağı kararlaştırılan A blok 15 ve B blok 14 no.lu dairelerin davacıya satımı hususunda davalılarla anlaşıldığı ileri sürülerek, sözleşme kapsamında tapusu devredilmeyen B blok 14 no.lu dairenin tapusunun devri mümkün olmadığı takdirde müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep...
6. Hukuk Dairesi 2021/4557 E. , 2022/2593 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R - Dava, temliken tescil talebine ilişkin olup davacı, dava dışı arsa sahipleri ile davalılar arasında bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicilere ait olacağı kararlaştırılan A blok 15 ve B blok 14 no.lu dairelerin davacıya satımı hususunda davalılarla anlaşıldığı ileri sürülerek, sözleşme kapsamında tapusu devredilmeyen B blok 14 no.lu dairenin tapusunun devri mümkün olmadığı takdirde müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ,150.000,00 TL bedelin davalı ...'dan tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiş, Antalya Bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir (TBK 620/1. madde). Ortaklığın kararları, bütün ortakların oybirliğiyle alınır. Sözleşmede kararların oy çokluğuyla alınacağı belirtilmişse çoğunluk, ortak sayısına göre belirlenir (TBK 624. madde). Ortaklık için edinilen veya ortaklığa devredilen şeyler, alacaklar ve ayni haklar, ortaklık sözleşmesi çerçevesinde elbirliği hâlinde bütün ortaklara ait olur. Ortaklık sözleşmesinde aksine bir hüküm bulunmadıkça, bir ortağın alacaklıları, haklarını ancak o ortağın tasfiyedeki payı üzerinde kullanabilirler. Ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar (TBK 638. madde) . Burada sözleşmeden değil, doğrudan doğruya kanundan doğan bir sorumluluk söz konusudur. Somut olayda, davalı ... ve ... nin dava dışı arsa sahipleri ile akdedilen 10/04/2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi her ne kadar sözleşme yalnızca ... tarafından imzalanmış ise de, işin yapımı davalılar ... ve ... tarafından birlikte taahhüt edildiğinden adi ortaklık bu kişiler arasında adi ortaklık bulunduğu kabul edilmelidir. Bu durumda yapılan işten dolayı TBK 638nci madde gereğince adi ortaklar müteselsilen sorumlu tutulmalıdır. Mahkemece, ... ve ...'ın adi ortak oldukları gözetilerek bu çerçevede değerlendirme yapılıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanlış değerlendirme ile davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi doğ...