Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle müvekkilinin davalı ... Başkanlığında 1999 yılında işçi olarak çalışmaya başladığını ve 2014 yılına kadar çalıştığını, 2014 yılı içerisinde KOSKİ'ye daha sonra da müzeye...
9. Hukuk Dairesi 2022/5247 E. , 2022/7644 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle müvekkilinin davalı ... Başkanlığında 1999 yılında işçi olarak çalışmaya başladığını ve 2014 yılına kadar çalıştığını, 2014 yılı içerisinde KOSKİ'ye daha sonra da müzeye geçtiğini, müzede işçi olarak çalışmaya başladığını, davalı ... Başkanlığında şantiyede işe başlayan davacının daha sonra Belediyenin tüm bölümlerinde bekçilik yaptığını, davalı Belediyeden ayrıldığında fazla çalışma ücretleri ve diğer işçilik haklarının ödenmediğini, çalışmasının sabah saat 08.00'de başladığını, akşam 16.00'da mesainin bittiğini, ikinci vardiyanın akşam 16.00'da başlayıp, gece 24.00'de bittiğini, üçüncü vardiyanın ise gece 24.00'de başlayıp, sabah saat 08.00'de bittiğini, müvekkilinin ayrıca nöbet tuttuğunu, cumartesi-pazar günleri de çalıştığını, ayrıca resmî tatillerde ve dinî bayramlarda da çalışmaya devam ettiğini, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücretinin ödenmediğini, müvekkilinin 1999-2014 yılları arasında Türk-İş Sendikasının üyesi olduğunu, bu nedenle 1999-2014 yılları arasındaki toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacakları dikkate alınmak suretiyle taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini beyanla fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili özetle talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) hükümleri gereği işçi alacakları için belirsiz alacak ve tespit veya kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, davacının alacak miktarını tam olarak belirlemesi ve buna göre tam alacak davası açması gerektiğini, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının fazla çalışması bulunmadığı gibi bu durumu izah ve ispat eden bir puantaj veya başkaca belge bulunmadığını, davacının daha önce Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına müracaatta bulunduğunu, iş müfettişinin Belediye kayıtları üzerinden yaptığı incelemeler neticesinde davacının çalışmalarının bekçilik göreviyle gerçekleştiği, saati belli olan nöbet süresini aşan bir fazla çalışmasının olmadığının resmi kayıt...