Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.10.2004 tarihinden 16.09.2014 tarihine kadar davalı işyerinde usta öğretici olarak çalıştırıldığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, davacının haftanın 5...
9. Hukuk Dairesi 2022/5456 E. , 2022/6137 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.10.2004 tarihinden 16.09.2014 tarihine kadar davalı işyerinde usta öğretici olarak çalıştırıldığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, davacının haftanın 5 günü 09.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, hafta sonu Belediye tarafından düzenlenen tüm etkinliklere katıldığını, ancak ücretlerinin fiilen katıldığı dersler haricinde ödenmediğini, iş sözleşmesinde saat ücretinin ek ders ücreti olarak ödeneceğinin belirtildiğini ancak ödenmediğini, yıllık ücretli izinlerinin ödenmediğini ve kullandırılmadığını, hafta tatili günleri ile ulusal bayram ve genel tatil günleri için ödeme yapılmadığını, ilave tediye alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ilave tediye ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yargı yolu itirazında bulunarak davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun (657 sayılı Kanun) 89 uncu maddesine göre ders saati ücretiyle çalıştığını, 4857 sayılı İş Kanunu'na (4857 sayılı Kanun) tabi olmadığından ilave tediye alacağı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talebinin yerinde olmadığını, davacının yapmış olduğu işin mevsimlik iş olması nedeniyle yıllık izin talebinin yerinde olmadığını, ihbar ve kıdem tazminatına da hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 27.12.2016 tarihli ve 2016/1040 Esas, 2016/674 Karar sayılı kararıyla;
"... Davacının ... Büyükşehir Belediyesi Eğitim Kültür Daire Başkanlığına ait işyerinde 15.10.2004-22.07.2017 tarihleri arasında usta öğretici olarak saat ücreti ile çalıştığı, bu süre zarfında çalışmalarının yıl içerisinde aralıklı olarak yapıldığı ve bu aralıklarla yapılan çalışmalarının toplam 6 yıl 8 ay 10 gün olduğu anlaşılmaktadır. Usta öğretici namıyla, saat ücreti ile istihdam edilen öğretmenlerin, 1475-4857 sayılı İş Kanunu'na tabi olduğu, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu, Yılın belli aylarında istihdam edilen bu kişilerin akitlerinin zincirleme akit niteliğinde olduğu, bu nedenle 2004 yılından bu yana devam edi...