Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde şoför olarak 26.05.2009 tarihinde çalışmaya başladığını ve 10.01.2011 tarihinde emekli olana kadar belirsiz süreli iş sözleşmesi ile aralıksız çalıştığını, müvekkilinin çalışma süresi boyunca hak kazandığı haftalık 5 saat fazla çalışmaya ilişkin ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları ile fesih ile kazandığı kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili...
9. Hukuk Dairesi 2022/6630 E. , 2022/7525 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde şoför olarak 26.05.2009 tarihinde çalışmaya başladığını ve 10.01.2011 tarihinde emekli olana kadar belirsiz süreli iş sözleşmesi ile aralıksız çalıştığını, müvekkilinin çalışma süresi boyunca hak kazandığı haftalık 5 saat fazla çalışmaya ilişkin ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları ile fesih ile kazandığı kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili işyerine gelerek emekliliğine çok kısa bir süre kaldığından bahsederek işe girmek istediğini, müvekkilinin de işçiye ihtiyacı olmadığı hâlde sırf davacının mağdur olmaması düşüncesiyle davacıyı işe aldığını, müvekkilinin işçiye ihtiyacı olmadığından davacının, yaz aylarında ürün ekme ve toplama zamanlarında kısa zamanlı olarak ve asgari ücretle çalıştığını ve talep konusu alacaklara hak kazanamadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece yapılan ilk yargılamada, davacının 4857 sayılı İş Kanununa (4857 sayılı Kanun) tabi olmadığından ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4857 sayılı Kanundan doğmadığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup söz konusu karar, davacı tarafça temyiz edilmiş ise de Dairemizin 30.10.2012 tarihli ve 2012/26968 Esas, 2012/35242 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
Görevli Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre 18.11.2013 tarihli ve 2012/639 Esas, 2013/659 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 03.04.2018 tarihli ve 2015/42906 Esas, 2018/4109 Karar sayılı kararı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Görevli Mahkemece bozma ilâmına uyulması sonrası yapılan yargılamada, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle dava tarihi 08.03.2011 olmasına rağmen, gerek...