Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/7654 · K. 2022/8336
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7654 K. 2022/8336

E. 2022/7654K. 2022/833627 Haziran 2022
iş sözleşmesitoplu iş sözleşmesitazminatbilirkişi raporuek ödemeeşitlik ilkesibozma kararızamanaşımı defi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 24.09.2003 tarihinde davalı Şirkette çalışmaya başladığını ve işyerindeki çalışmasını iş sözleşmesinin haklı gerekçelerle feshettiği 21.08.2013 tarihine kadar aralıksız olarak sürdürdüğünü, davalı işverenin işyerinde keyfi ücret uygulaması yaptığını, kendine yakın gördüğü işçilerin ücretlerine toplu iş sözleşmesinde öngörülen zamlardan fazla olarak ücret artışları yaptığını, ek ödenek adı altında bazı işçileri kayırdığını, ancak müvekkilinin de içinde olduğu diğer işçilere ise sadece toplu iş sözleşmesinin...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/7654 E. , 2022/8336 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 24.09.2003 tarihinde davalı Şirkette çalışmaya başladığını ve işyerindeki çalışmasını iş sözleşmesinin haklı gerekçelerle feshettiği 21.08.2013 tarihine kadar aralıksız olarak sürdürdüğünü, davalı işverenin işyerinde keyfi ücret uygulaması yaptığını, kendine yakın gördüğü işçilerin ücretlerine toplu iş sözleşmesinde öngörülen zamlardan fazla olarak ücret artışları yaptığını, ek ödenek adı altında bazı işçileri kayırdığını, ancak müvekkilinin de içinde olduğu diğer işçilere ise sadece toplu iş sözleşmesinin öngördüğü hakları vermekle yetindiğini, işyerinde tam 10 yıldır aralıksız olarak çalışan müvekkilinden sonra işe giren, hatta ondan daha düşük seviye ve görevlerde çalışan işçilerin dahi müvekkilinden fazla ücret ve sosyal hak adı altında ödemeler almaya başladığını, ancak müvekkilinin yıllardır emek verdiği işini bırakmak istemediğini, bu adaletsiz ve hukuksuz durumu işveren yetkililerine anlatarak kendi durumunun da düzeltilmesini, bazı işçilere yapılan ayrım ortadan kaldırılarak herkese eşit işlem yapılmasını talep ettiğini, işveren tarafından müvekkiline sözlü taleplerinin değerlendirileceği, kendisinin durumunun da düzeltileceğinin söylenmesine rağmen aradan geçen zaman içerisinde hiçbir değişiklik olmadığını, durumunda iyileştirme yapılmadığını, bu durum nedeniyle müvekkilinin ruhen hastalandığını ve bu hastalıklar nedeniyle sağlık raporu almak zorunda kaldığını, haklı fesih nedenlerinden birinin de yıllık izinleri kullandırılmayıp aleyhe çalışma koşullarının yaratılmasının olduğunu, bu nedenle müvekkilinin haksız, hukuksuz ve adaletsiz işyeri çalışma koşulları nedeniyle haklı olarak fesih etmek durumunda kaldığını, davalı işveren tarafından haksız uygulamalar nedeniyle müvekkilinin ücret kayıpları olduğu gibi kıdem tazminatının da kendisine ödenmediğini, eşit davranma ilkesine aykırılık nedeniyle müvekkiline de aynı hakların ödenmesinin gerektiğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, toplu iş sözleşmesi gereği ücret farkı ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan sosyal hak ve sosyal hak farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini, bu fesihten dolayı da kıdem tazminatı, ücret farkı, sosyal hak farkı ve izin ücreti talep ettiğini, dava dilekçesinde belirtilen ücret farkı, sosyal hak farkı ve izin ücreti talep edildiğini, davacının dava tarihinden itibare...

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6630 · K. 2022/7525

13 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7563 · K. 2022/8395

28 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7518 · K. 2022/8412

29 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/5875 · K. 2022/7509

13 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7758 · K. 2022/8432

29 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/5906 · K. 2022/6921

1 Haziran 2022