Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11.12.2020 tarih ve 2020/327 E. - 2020/466 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl davada; davacı ile davalı arasındaki gıda alım satım ilişkisi olduğunu, davacının davalıya 30.10.2011 ödeme tarihli ve 58.120,62 TL bedelli çeki verdiğini, ancak müvekkilinin ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalı şirkete bakiye borcunun 18.621,26 TL olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davalı şirketle irtibat kurulmaya çalışıldığını, davalı...
11. Hukuk Dairesi 2021/3032 E. , 2022/4815 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11.12.2020 tarih ve 2020/327 E. - 2020/466 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl davada; davacı ile davalı arasındaki gıda alım satım ilişkisi olduğunu, davacının davalıya 30.10.2011 ödeme tarihli ve 58.120,62 TL bedelli çeki verdiğini, ancak müvekkilinin ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalı şirkete bakiye borcunun 18.621,26 TL olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davalı şirketle irtibat kurulmaya çalışıldığını, davalı şirkete bakiye borcun ödenmek istendiğini bildiren Kadıköy 17. Noterliğince 14.09.2011 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ancak tebliğ edilmediğini, müvekkilinin borcu çek bedeli kadar olmadığı halde bu çeki geri de alamadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkete 58.120,62 TL borçlu olmayıp 18.621,26 TL bakiye borcu bulunduğunun tespitine, birleşen davada ise; haciz baskısı altında müvekkili tarafından davalı ... ... A.Ş.ye çek bedelinin ödendiğini, davalı ...Ş.nin çeki davalı diğer şirketten temlik almış olması sebebiyle davalı Hamurel'e karşı ileri sürülebilecek defilerin bu davalıya karşı da ileri sürülebileceğini ileri sürerek müvekkili şirketin haksız ve mesnetsiz olarak haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 58.120,62 TL bedelden müvekkilinin borcu bulunmayan 39.499,36 TLsini ödeme gününden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekili; müvekkilinin dava konusu çeki iyiniyetli olarak davalı Hamurel ... Şti.'den devraldığını, davalı Hamurel ile müvekkili arasında faktoring sözleşmesinin imzalandığını, faktoring akdi kapsamında dava konusu çekin 08.04.2011 tarihinde ciro ile müvekkiline teslim edildiğini, davacının davalı Hamurel ile arasındaki ticari ilişkiden doğan kişisel def'ilerini çeki iyiniyetli olarak devralan müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı Hamurel..Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacısının keşidecisi olduğu çeki temlik alan şirketin faktoring şirketi olması sebebi ile kambiyo hukuku kapsamında iyi niyetli hamil konununda olup şahsi defilerin ileri sürelemeyeceği düzenlemesi kapsamında değerlendirme yapılamayacağını, yine davalı şirket tarafından davacı aleyhine açılmış bir takip de bulunmadığından çek bedelinin dava dışı keşideci tarafından da ödendiğinin kabul...