Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek Yargıtay (kapatılan)20. Hukuk Dairesinin 2011/15391 Esas ve 2012/8508 Karar sayılı ilamıyla vekalet ücreti bakımından düzeltilerek onanması ve daha sonra mahkeme kararının ... ... ... mirasçılarından davacı ...ın mirasçıları ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, Yargıtay bozma ilamında özetle; Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kuruluna yazılacak müzekkere ile taşınmaz üzerinde birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlığı bulunup bulunmadığının sorulması ayrıca, taşınmazın mevcut niteliği ile imar ve...
8. Hukuk Dairesi 2022/1151 E. , 2022/5758 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek Yargıtay (kapatılan)20. Hukuk Dairesinin 2011/15391 Esas ve 2012/8508 Karar sayılı ilamıyla vekalet ücreti bakımından düzeltilerek onanması ve daha sonra mahkeme kararının ... ... ... mirasçılarından davacı ...ın mirasçıları ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, Yargıtay bozma ilamında özetle; Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kuruluna yazılacak müzekkere ile taşınmaz üzerinde birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlığı bulunup bulunmadığının sorulması ayrıca, taşınmazın mevcut niteliği ile imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı, ekonomik amaca uygun bir biçimde kullanılıp kullanılmadığı üzerinde durulması, bu amaçla taşınmaz başında yerel ve teknik bilirkişiler vasıtasıyla keşif yapılması, bu konuda ziraî bilirkişiden rapor alınması; ayrıca, HUMK'un 366. maddesine göre taşınmazı ve çevresini gösterir fotoğraflarının, yapılacak keşifte hâkim denetiminde çekilerek dosya arasına konulmasından sonra bilirkişi raporlarıyla birlikte değerlendirilmesi, ondan sonra uyuşmazlık hakkında karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiş ve Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2011/15391 Esas ve 2012/8508 Karar sayılı ilamıyla vekalet ücreti bakımından düzeltilerek onanmıştır. ... ... ... mirasçılarından davacı ...ın mirasçıları ... ve arkadaşları vekili; mahkemece gerekçeli kararın tereke temsilcisi ...a usulsüz olarak tebliğ edildiğine dayanarak gerekçeli kararın tebliğini talep etmesi üzerine tereke temsilcisi ve tüm mirasçılara usulüne uygun olarak gerekçeli karar tebliğ edilmiş, tereke temsilcisi ... tarafından temyiz talebinde bulunulmamış, 15.03.2011 tarihli Mahkeme kararı ... ... ... mirasçılarından davacı ...ın mirasçıları ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Medenî Kanun'un 581. maddesi (TMK 640) uyarınca miras şirketine mümessil tayini talebinin amacı, miras ortaklığının tüzel kişiliğinin bulunmamasına, mirasçının miras ortaklığındaki hakkının miras payı üzerinde bir hak olmayıp mirasçının iştirak halinde tereke mamelekinin bütünü üzerinde bir hak oluşturmasına ve mirasçıların birlikte hareket etmelerinin güçlüğünü önlemeye dayalıdır. Tereke temsilcisinin görevi, miras ortaklığını (şirketi) temsil etmek ve terekeyi idare edip, gereken davaları açmak, husumet kabul etmektir. Aynı zamanda, tereke temsilcisi mirasçılara ...