Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde, davalı idare ile aralarında Özalp Belediyesi Hayvan Pazarı ve Mezbahası yapımı işine ilişkin 06.12.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, işin 25.09.2014 tarihinde bitirildiğini, sözleşmeden kaynaklanan alacağın 1.380.936,00 TL olmasına rağmen , kesin hesap hakedişinde belirlenen miktarın 1.171.901,27 TL olduğunu, KDV hariç 209.035,27 TL bakiye alacağını tahsil edemediğini, yine ihale şartnamesinin dışına çıkılarak idarece talep edilen işleri de yerine getirdiğini, sözleşme dışı yapılan işler toplamının da KDV hariç 240.965,27 TL olduğunu, her iki alacağın...
6. Hukuk Dairesi 2021/4388 E. , 2022/3325 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R - Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde, davalı idare ile aralarında Özalp Belediyesi Hayvan Pazarı ve Mezbahası yapımı işine ilişkin 06.12.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, işin 25.09.2014 tarihinde bitirildiğini, sözleşmeden kaynaklanan alacağın 1.380.936,00 TL olmasına rağmen , kesin hesap hakedişinde belirlenen miktarın 1.171.901,27 TL olduğunu, KDV hariç 209.035,27 TL bakiye alacağını tahsil edemediğini, yine ihale şartnamesinin dışına çıkılarak idarece talep edilen işleri de yerine getirdiğini, sözleşme dışı yapılan işler toplamının da KDV hariç 240.965,27 TL olduğunu, her iki alacağın toplamının 450.000,00 TL + %18 KDV = 531.000,00 TL olduğunu, eksik ödemelerin davalı belediyeden talep edildiği ancak dikkate alınmadığından Van 1. İcra Müdürlüğünün 2015/17046 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra yoluyla takip yaptığını, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâli ile icra takibinin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde, dava konusu ihale kapsamında yaklaşık maliyet hazırlanırken hayvan pazarı ve mezbahane diye iki ayrı mahal oluşturulduğunu ve 40 adet poz üzerinden iki defa icmâl gösterilmeden ihaleye çıkıldığını, bunlardan 35 adet poza davacı şirket tarafından farklı fiyat önerildiğini ve ihale bedelinin yüklenici teklifi olan 1.380.936,00 TLye ulaştığını, oysaki ihale konusu hayvan pazarı ve mezbahanenin aynı yer ve fiziki koşullara sahip olmasına rağmen yüklenici şirket tarafından farklı fiyatlandırmaya gidildiğini, idarece kamu zararı oluşmaması için düşük pozdan kesin hak edişin hesaplandığını, yine sözleşme dışı yapılan işlere ilişkin olarak ise hesaplamanın yanlış yapıldığı beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine, (Kapatılan) 15.Hukuk Dairesinin 14.05.2019 tarihli 2018/5305 Esas, 2019/2278 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin birim fiyatlı götürü bedel sözleşme olduğu, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin sözleşme eki olup resen dikkate alınması gerektiği, sözleşme dışı iş bedelinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi'ne uygun olarak hesaplanmadığı, ek rapor alınarak YİGŞnin 21.ve 22. madde hükümlerine göre hesaplanması hususunda bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, alınan 18.09.2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile Van 1. İcra Müdürlüğünün 2015/17046 esas sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın İptali ile 448.980,74 TL asıl alacak ve işlenmiş faiz üzer...