Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptali istemlerine ilişkin olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde...
6. Hukuk Dairesi 2021/3150 E. , 2022/3517 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptali istemlerine ilişkin olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Tebliğinin 13. maddesine göre; (1) tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7'nci maddenin ikinci fıkrası, 9'uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10'uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12'nci maddenin birinci fıkrası, 16'ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Somut olayda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kabul edilen kısım bakımından davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş iken, reddedilen 7.966,71 TLlik kısım bakımından davalı vekilinin duruşmalara mazeret vererek katılmaması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 825,00 TL dilekçe yazım ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına dosyaya vekaletname ibraz edip dosyayı takip eden vekili bulunması sebebiyle nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. AAÜT Tebliği'nin 13/1 maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti, maktu vekalet ücreti olan 4.080,00 TL'nin altında kaldığından, yargılamada vekille temsil olunan davalı lehine 4.080,00 TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMKnın geçici 3. maddesi yollaması ile mülga 1086 HUMK'nın 438/VII. maddesi g...