"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve temyiz incelemesi sırasında duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinin direnme kararının temyizini kapsamadığı, direnmenin düzenlendiği aynı...
Hukuk Genel Kurulu 2019/396 E. , 2022/891 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve temyiz incelemesi sırasında duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinin direnme kararının temyizini kapsamadığı, direnmenin düzenlendiği aynı Kanunun 373. maddesinde ise duruşmaya yer verilmediği gözetildiğinde direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağı kabul edilerek temyiz eden davacı vekilinin duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Giresun ili Merkez ilçesi Çıtlakkale mahallesinde bulunan 478 ada 98 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmazın bir kısmından yüksek gerilim hattı telleri geçirildiğini ve taşınmaza direk dikildiğini, geri kalan kısmın bu tellerin salınım payları nedeni ile değersizleştiğini, davalı kurum tarafından dava konusu yerin bir kısmına el atıldığını, kalan kısmının da gerek nakil hattından kaynaklanan ve gerekse tellerin salınım payından kaynaklanan değer düşüklüğüne uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000TL'nin davacının hissesi oranında el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.10.2016 harç tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırmıştır. Davalı Cevabı: 5. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, ayrıca, kesin hüküm, derdestlik ve husumet itirazlarının bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin Kararı: 6. Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.10.2016 tarihli ve 2016/85 E., 2016/385 K. sayılı kararı ile; davalı tarafça her ne kadar dava konusu parsel hakkında daha önce kamulaştırma işlemi yapıldığı iddia edilmiş ise de dosyada bulunan 1988/390 E., 1988/433 K. sayılı dosyada yapılan incelemede kamulaştırma tebligatlarının tapu maliklerinden Ruhan Öktem'e tebliğ edildiği, mahkemece davaya konu taşınmazda yapılan keşif sonucu alınan 01.07.2016 tarihli raporda taşınmazın fındık bahçesi vasfında olduğunun kabul edildiği, emsallerle kıyaslanmak suretiyle eksik ve üstün yönlerinin açıklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 478 ada 98 parsel yönünden 354.176TL kamulaşt...