1. Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 29.12.2011 tarihinde noterde düzenlenen taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkiline verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerden bodrum kat bir nolu mesken, zemin kat iki nolu mesken ile dördüncü kat altı nolu meskenin haklı bir sebep olmaksızın müvekkilinin onayı alınmadan dava dışı...
Hukuk Genel Kurulu 2019/695 E. , 2022/909 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 29.12.2011 tarihinde noterde düzenlenen taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkiline verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerden bodrum kat bir nolu mesken, zemin kat iki nolu mesken ile dördüncü kat altı nolu meskenin haklı bir sebep olmaksızın müvekkilinin onayı alınmadan dava dışı üçüncü şahıslara satılarak tapuda tescil edildiğini, dava konusu taşınmazla ilgili 28.09.2012 tarihinde sözleşmeye uygun şekilde ruhsat alındığını, sözleşmenin varlığını sürdürdüğünü ve inşaatın devamına ilişkin imkânsızlık bulunmadığını, davalı arsa sahibinin sözleşmenin ifasına haksız olarak engel olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava değeri 7.500TL üzerinden gerçekleştirilen inşaat imalat bedeli, müspet zarar ve kâr kaybının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 5. Davacı vekili 05.05.2015 harç tarihli ıslah dilekçesinde; inşaat imalat bedelini 81.095TL+11.000TL olmak üzere toplam 92.095TL, müspet zarar (proje ve harç) bedelini 49.446,53TL, kâr kaybı bedelini de 60.821,25TL olmak üzere toplam 134.041,53TL üzerinden davasını ıslah etmiş; 14.05.2015 tarihli duruşmada; inşaat imalat bedeli olarak 81.095TL, müspet zarar olarak duvar yapım ücretiyle beraber 60.446,53TL olmak üzere toplam 134.041,53TL talep ettiğini, bunun dışındaki kâr kaybı talebini geri aldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Davalı Cevabı: 6. Davalı asıl, dava dilekçesinin tebliği üzerine cevap dilekçesi sunmamış, 29.01.2015 tarihli duruşmada alınan beyanında; dava konusu yerleri davacının talebi üzerine sattığını, parasını kendisinin almadığını ifade etmiş, 21.04.2015 havale tarihli dilekçesinde de; davacının, 29.12.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatı tamamlamadığını, sözleşmede yükleniciye düşen dairelerin inşaatın hangi aşamasında satışına izin verileceğinin belirtilmediğini, davacının ilk talebi üzerine tapu takrirlerinin onun istediği kişiye verildiğini, satış bedellerinin de davacı tarafından alındığını, davacının sözleşme şartlarını ifa etmeyerek kendisini zarara uğrattığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 7. Davalı asıl davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesine karşı 21.04.2015 tarihli duruşmada verdiği cevabında; ıslah dilekçesini kabul etmediğini belirtere...