Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.11.2020 tarih ve 2019/591 E. - 2020/646 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkile Nakliyat Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait emtianın davalı taşıyıcıya ait kamyon ile seyir halindeyken, çıkan yangın sebebi ile kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen zarar nedeniyle olan 53.638,00 TL tazminatın sigortalısına ödendiğini, ödeme sonucu sigortalısının haklarına halef olduğunu, taşımayı üstlenen davalının meydana gelen...
11. Hukuk Dairesi 2021/2621 E. , 2022/4828 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.11.2020 tarih ve 2019/591 E. - 2020/646 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkile Nakliyat Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait emtianın davalı taşıyıcıya ait kamyon ile seyir halindeyken, çıkan yangın sebebi ile kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen zarar nedeniyle olan 53.638,00 TL tazminatın sigortalısına ödendiğini, ödeme sonucu sigortalısının haklarına halef olduğunu, taşımayı üstlenen davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 53.638,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin malların zarara uğramasında kusuru olmadığını, araç seyir halinde iken yangın çıktığını, malların bedelinin davacının ödediği bedelden düşük olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yanan aracın 01/02/2010 tarihinde yapılan muayenesinde ağır kusurlu olduğu, karayolunda kullanılamayacağı raporunun verildiği, raporda elektrik aksamının da kısmen arızalı olduğunun belirlendiği, meydana gelen elektrik tesisatının şase yapması nedeni ile aracın yanmasında araçla ilgili elektrik ve sair aksamların muayene ve bakımında gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davalının taşıma sırasında yanan araçtaki emtianın zayi olması nedeniyle meydana gelen zararın 55.653,22 TL olduğu tespit edilmişse de, davalı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile 53.638,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.748,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.