Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/3853 · K. 2022/5738
Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/3853 K. 2022/5738

E. 2022/3853K. 2022/573814 Haziran 2022
bilirkişi raporuiadeeksik incelemeistirdatmenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit ve istirdat davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı kurum tarafından 01/01/2009-31/12/2014 tarihleri arasında ... ve ... kodlu işlemlere ilişkin 456.166,00-TL ve 756.462,41-TL olmak üzere toplam 1.212,628,41-TL mahsup edildiğini, faize ilişkin itiraz neticesinde 144.052,79-TL iade edildiğini, davalı tarafından kesinti işleminden sonra tebliğ edilen yazının eki niteliğinde olan listede, hastanede ... ve ... kodlu işlemler ve tedavi gören davalı kurum...

Karar Metni

3. Hukuk Dairesi 2022/3853 E. , 2022/5738 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ VEK. AV. ...

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit ve istirdat davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı kurum tarafından 01/01/2009-31/12/2014 tarihleri arasında ... ve ... kodlu işlemlere ilişkin 456.166,00-TL ve 756.462,41-TL olmak üzere toplam 1.212,628,41-TL mahsup edildiğini, faize ilişkin itiraz neticesinde 144.052,79-TL iade edildiğini, davalı tarafından kesinti işleminden sonra tebliğ edilen yazının eki niteliğinde olan listede, hastanede ... ve ... kodlu işlemler ve tedavi gören davalı kurum mensubu hastaların listelerinin bulunduğunu, belirtilen kodların faturalama işleminin temelini oluşturan ... kodları olduğunu, ... ... kodlu tiro-hyoid kemiğin her ikisinin mandibulaya (çene kemiği) askı yöntemi ile bağlanması (dilin geriye kaçmasını ve solunum yolunu kapamasını önlemek amaçlı) işlemi ve ... ... kodlu sadece hiyoid kemiğin mandibula (çene) kemiğine askı ile bağlanması işlemi olduğunu, hastanın durumuna göre işlemlerden biri veya bazı durumlarda her ikisinin ilgili hekim tarafından tercih edildiğini, ...'ta bu işlemlerin faturalandırılabileceği herhangi bir endikasyon belirtilmediğini, oluşmuş bir kamu zararı bulunmadığını belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kurum işleminin iptaline, 1.212.628,41-TL'den 144.052,79-TL iadesinden sonra kalan 1.068.575,62-TL'nin kesinti tarihinden geçerli olmak üzere avans faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının 01/01/2009-31/12/2014 tarihleri arasında ... bölümünde yapılan ... ve ... işlemlerinin incelendiğini, 166 hastaya ait dosyaların Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi ... doktorlarından oluşan kurulda tıbbi yönden incelendiğini, kurulun ödenmemesi konusunda aldığı kararlarda tıbbi yönden inceleme yapılarak kesinti yapıldığını, yapıldığı belirtilen ameliyatların tıbbi endikasyona ve algoritmaya uygunluğunu ispatlayacak muayene bulgusu, tetkik ve raporların bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; davalı kurumca yapılan kesintinin hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile paralel ve haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusu...

Benzer Kararlar

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/3593 · K. 2022/4898

23 Mayıs 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/4168 · K. 2022/5329

1 Haziran 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/3668 · K. 2022/5499

7 Haziran 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/4084 · K. 2022/5483

7 Haziran 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/3986 · K. 2022/5846

15 Haziran 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/3591 · K. 2022/5275

31 Mayıs 2022