Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali ve tahliye davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün düzeltilmesine yönelik olarak verilen karar, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 14/06/2022 tarihinde davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının 15/11/2015 tarihli kira sözleşmesi ile Yalova Star Alışveriş Merkezinde bulunan 59, 60, 61 numaralı...
3. Hukuk Dairesi 2021/7795 E. , 2022/5788 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ..........
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali ve tahliye davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün düzeltilmesine yönelik olarak verilen karar, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 14/06/2022 tarihinde davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının 15/11/2015 tarihli kira sözleşmesi ile Yalova Star Alışveriş Merkezinde bulunan 59, 60, 61 numaralı mağazalarda kiracı olduğunu, 2017 yılına ait Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları ve 2018 yılı Ocak, Şubat aylarına ilişkin kira bedellerini ödemediğini, yine bu aylara ilişkin alışveriş merkezi ortak gider ödemelerini yapmadığını, elektrik kullanım yansıtma bedelini ödemediğini, bu nedenle 16/02/2018 tarihi itibariyle hesaplanan 136.916,89 TL alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başladığını, davalının işbu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı; davacının haksız tutumu nedeniyle iş yerini boşaltmak zorunda kaldığını, davacının taahhütlerine uymadığını, takipte borcun sebebinin yazılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının davaya konu iş yerinden tahliyesine ve iş yerinin boş olarak davacıya teslimine, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.352,58 TL harçtan peşin olarak alınan 1.653,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.699 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, olay tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde hatalı bir sonuca varılmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine; mahkemece dava değeri hesaplanırken itirazın iptal edilen kısmı ile birlikte tahliye yönünden yıllık kira bedeli toplamı üzerinden harç alınması gerekirken yalnızca itirazın iptali davasına ilişkin değer üzerinden harç alınması ve sonuçta eksik harca hükmedilmesinin hatalı olduğundan bahisle, hükmün harca il...