Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 24/05/2022 tarihinde davacı asil ve vekili Av. ... ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili Av. ...... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalılarla ortak murisinin borçlarını kapatmak amacı ile kendisine ait taşınmazları sattığını, murise ait...
3. Hukuk Dairesi 2021/8701 E. , 2022/4950 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ DAVALILAR : 1-...,
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 24/05/2022 tarihinde davacı asil ve vekili Av. ... ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili Av. ...... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalılarla ortak murisinin borçlarını kapatmak amacı ile kendisine ait taşınmazları sattığını, murise ait borçların ödenmesinin ardından kalan paranın 22/12/2014 tarihinde murisle ortak oldukları hesaba yatırıldığını, murisin tek imza ile 1.250.000,00-TL'yi çektiğini, kalanını da şahsi hesabına aktardığını, murisin 11/02/2018 tarihinde vefat ettiğini, taşınmazının satış bedelinden elde edilen para ile ... A.Ş. ve muris arasında imzalanan sözleşme gereği oluşturulan fonun gerçekte tarafına ait olduğunu, yaptığı ödemenin ve taşınmazın satış bedelinin murisin terekesine dahil edildiğini belirterek, taşınmazının satış bedeli ile ... A.Ş.'deki fonun mevduatının tarafına ait olduğunun tespiti ile davalıların borçlu olduğu 1.500.000,00-TL'nin 11/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreye yönelik defi ve itirazları doğrultusunda davanın öncelikle usulden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesince, muris ile davacının ortak hesabının 04/08/2015 tarihinde kapatıldığı, bilahare murisin hesabında bulunan para ile ilgili tasarruf yetkisinin murise ait olduğu, davacı ile muris arasında murisin hesabında bulunan paranın davacıya ait olduğu halde murisin hesabında neden tutulduğuna dair açıklama içeren bir anlaşmanın bulunmadığı hususları göz önüne alınarak davacının murisin hesabındaki paranın temelde kendisine ait olduğuna dair iddianın ispattan yoksun, soyut iddia niteliğinde olduğu ve itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge adliye mahkemesince, tarafların ortak murisi ile davacıya ait müşterek hesabın 04/08/2015 tarihinde kapatıldığı, bu aşamadan sonra murisin hesabında bulunan para ile ilgili tasarruf yetkisinin murise ait olduğu, terekeye dahil bir alacağın bulunmadığı, mahkemece kurulan hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf b...