Taraflar arasında görülen davada Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01.10.2020 tarih ve 2019/180 E. - 2020/295 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki kredi ilişkisine diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil bulunduklarını, kredi teminatlarının satıldığını, bankanın bakiye alacağının 42.479,83 TL ana para, 36.704,96 TL işlemiş faiz, 1.835,25 TL BSMV olmak üzere 29/09/2010 tarihi itibariyle toplam 81.020,04 TL olduğunu, davadan sonra krediye işleyecek...
11. Hukuk Dairesi 2021/1529 E. , 2022/4853 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01.10.2020 tarih ve 2019/180 E. - 2020/295 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki kredi ilişkisine diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil bulunduklarını, kredi teminatlarının satıldığını, bankanın bakiye alacağının 42.479,83 TL ana para, 36.704,96 TL işlemiş faiz, 1.835,25 TL BSMV olmak üzere 29/09/2010 tarihi itibariyle toplam 81.020,04 TL olduğunu, davadan sonra krediye işleyecek kredinin değişken faizi, faizin BSMVsi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur. Davalılar vekili, davacı bankaya olan borcun sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiş, davacı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmayarak ipotek tesis edilen gayrimenkulün hasarına istinaden Başak Sigorta A.Ş.'den talep etmesi gereken sigorta bedelini zamanında ve faiziyle talep etmediğini, müvekkilerinin 69.424,53 TL zararları doğduğunu ileri sürerek şimdilik 15.000,00 TL'nın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 19.856,10 TL daha arttırmıştır. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, alınan rapordan anlaşılacağı üzere davalı Gardeksim Tarım ve Madencilik Ticaret AŞ'nin 09/10/1998 tarih 3313 sözleşme numaralı tarımsal krediler genel sözleşmesine göre ödemesi gereken tutarın toplam 245.276,45 TL olduğu, hesabın kat edildiği tarihten dava açılış tarihine kadar davalı firma tarafından yapılan ödemelerin 250.256,01 TL olduğu, bu durumda davalı Gardeksim şirketinin davacı bankaya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davaya ilişkin hüküm Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin kararı ile kesinleştiğinden karşı dava yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 37,90 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınm...